Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе заявителя *** М.Н.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** М.Н. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4788/2014 по иску Открытого акционерного общества *** к *** М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО "***" к *** М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 06 июля 2010 года в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
04.02.2015 г. *** М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем ежемесячных выплат по *** руб. до 20.07.2015 г., с 20.08.2015 г. до полного исполнения - по *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как является малоимущей, среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума в г. Москве, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании *** М.Н. заявление поддержала, просила суд рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячных выплат по *** руб.
Представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, представил возражения на заявления, в которых возражал против удовлетворения заявления, так как основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит *** М.Н. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда судом не может быть снижена эффективность судебного решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления *** М.Н. не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.
С выводами суда коллегия соглашается и при этом констатирует, что ни в стадии рассмотрения ходатайства, ни после принесения частной жалобы *** М.Н. не представила доказательств своих доводов. Со времени вынесения решения прошло более 8 месяцев, столь значительное промедление с исполнением решения нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30458/2015, 2-4788/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30458
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе заявителя *** М.Н.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** М.Н. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4788/2014 по иску Открытого акционерного общества *** к *** М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО "***" к *** М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 06 июля 2010 года в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
04.02.2015 г. *** М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем ежемесячных выплат по *** руб. до 20.07.2015 г., с 20.08.2015 г. до полного исполнения - по *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как является малоимущей, среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума в г. Москве, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании *** М.Н. заявление поддержала, просила суд рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячных выплат по *** руб.
Представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, представил возражения на заявления, в которых возражал против удовлетворения заявления, так как основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит *** М.Н. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда судом не может быть снижена эффективность судебного решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления *** М.Н. не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.
С выводами суда коллегия соглашается и при этом констатирует, что ни в стадии рассмотрения ходатайства, ни после принесения частной жалобы *** М.Н. не представила доказательств своих доводов. Со времени вынесения решения прошло более 8 месяцев, столь значительное промедление с исполнением решения нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)