Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на ухудшение материального положения, несостоявшееся продвижение по карьерной лестнице, прекращение выплат ей пенсии, получила отказ в пересмотре графика платежей и изменении ежемесячной суммы для платежа по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по иску Т. к Связной Банк (ЗАО) об изменении условий договора в части размера ежемесячного срока действия кредитного договора, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) об изменении условий заключенного между ними кредитного договора N...... от 02.08.2012 года в части размера ежемесячного платежа и срока действия кредитного договора, ссылаясь на ухудшение у нее материального положения, несостоявшееся повышение по карьерной лестнице, прекращение выплат ей пенсии по потере кормильца, отказ в предоставлении субсидии по оплате квартиры. В обоснование своих требований Т. указала, что первоначально кредитный договор был заключен на сумму...... руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых. Сумма кредита была зачислена на открытый в Связной Банк (ЗАО) на ее имя банковский счет. Поскольку Связной Банк (ЗАО) отказал ей в удовлетворении заявлений от 02.07.2013 года и 31.08.2013 года о пересмотре графика платежей и определении ей в качестве ежемесячной суммы для платежа по кредиту.... руб., истец Т. просила суд изменить условия заключенного ею с ответчиком Связной Банк (ЗАО) кредитного договора N....., определив общую сумму платежа в размере..... руб. в месяц и изменив срок предоставления кредита, определив его равным 202 месяцам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Связной Банк (ЗАО) своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Т. от 02.08.2012 года в Связной Банк (ЗАО) о получении персонального кредита, анкеты, общих условий обслуживания физических лиц и тарифов, между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму.... руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых с зачислением суммы кредита на счет N....... Цель кредита была указана как "отдых", согласно графику платежей Т. обязалась возвращать кредит равными платежами в сумме..... руб.
02.07.2013 года Т. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением о пересмотре графика платежей и определении ей в качестве ежемесячной суммы для платежа по кредиту..... руб., указав основанием для пересмотра графика платежей изменившееся материальное положение.
Связной Банк (ЗАО) отказал Т. в реструктуризации задолженности по тем основаниям, что это не предусмотрено общими условиями кредитования, что подтверждается письмом Связной Банк (ЗАО), N..... от 09.07.2013 года.
31.08.2013 года Т. обратилась в банк с аналогичным заявлением об изменении суммы ежемесячного платежа, в удовлетворении которого ей также было отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между Т. и Связной Банк (ЗАО) договора в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила кредитный договор с ответчиком добровольно и без принуждения. При этом, поскольку целью получения истцом денежных средств от ответчика явился "отдых", в анкете на получение кредита Т. был указан размер заработной платы в сумме...... руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при заключении кредитного договора не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, рассчитывала на обстоятельства вероятностного характера, ненаступление которых не может расцениваться как ухудшение ее материального положения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении на получение персонального кредита от 02.08.2012 года определены следующие параметры кредитования: срок предоставления кредита 36 месяцев, процентная ставка 28% годовых.
Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Т., рассчитан ответчиком Связной Банк (ЗАО) исходя из условий, указанных в заявлении Т.
При заключении кредитного договора Т. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления кредита Т. была согласна, что подтверждается ее личной подписью на заявлении на получение персонального кредита от 02.08.2012 года.
Таким образом, поскольку заключение сделки между Т. и Связной Банк (ЗАО) было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий для изменений условий договора в судебном порядке является то, что наступившие обстоятельства для стороны договора должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 и пп. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, которые были указаны истцом в качестве оснований для внесения изменений в кредитный договор, не относятся, в силу ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, к числу тех, которые повлекли существенное изменение материального положения Т., т.к. до и в момент заключения ею кредитного договора не существовали и, соответственно, их ненаступление после заключения договора фактического изменения материального положения Т. повлечь не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе истец Т. указывает, что при заключении кредитного договора она исходила из того, что ее сын поступит в институт и сможет устроиться на работу для дополнительного заработка, а также на заблаговременно запланированное ею повышение по карьерной лестнице.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы истца, поскольку при заключении кредитного договора Т. должна была и могла согласовывать его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Между тем, наличие предпосылок к наступлению каких-либо событий не может расцениваться как сам факт наступления таких обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца дорогостоящей техники в собственности и родственников, готовых и способных помощь истцу в погашении кредита, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых Т. невозможно было предвидеть.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Т., как от заемщика по кредитному договору, она могла бы предвидеть наступление обстоятельств, на которые она ссылается как на причины для изменения условий кредитного договора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27002
Требование: Об изменении условий договора в части размера ежемесячного платежа и срока действия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на ухудшение материального положения, несостоявшееся продвижение по карьерной лестнице, прекращение выплат ей пенсии, получила отказ в пересмотре графика платежей и изменении ежемесячной суммы для платежа по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27002
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по иску Т. к Связной Банк (ЗАО) об изменении условий договора в части размера ежемесячного срока действия кредитного договора, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) об изменении условий заключенного между ними кредитного договора N...... от 02.08.2012 года в части размера ежемесячного платежа и срока действия кредитного договора, ссылаясь на ухудшение у нее материального положения, несостоявшееся повышение по карьерной лестнице, прекращение выплат ей пенсии по потере кормильца, отказ в предоставлении субсидии по оплате квартиры. В обоснование своих требований Т. указала, что первоначально кредитный договор был заключен на сумму...... руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых. Сумма кредита была зачислена на открытый в Связной Банк (ЗАО) на ее имя банковский счет. Поскольку Связной Банк (ЗАО) отказал ей в удовлетворении заявлений от 02.07.2013 года и 31.08.2013 года о пересмотре графика платежей и определении ей в качестве ежемесячной суммы для платежа по кредиту.... руб., истец Т. просила суд изменить условия заключенного ею с ответчиком Связной Банк (ЗАО) кредитного договора N....., определив общую сумму платежа в размере..... руб. в месяц и изменив срок предоставления кредита, определив его равным 202 месяцам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Связной Банк (ЗАО) своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Т. от 02.08.2012 года в Связной Банк (ЗАО) о получении персонального кредита, анкеты, общих условий обслуживания физических лиц и тарифов, между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму.... руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых с зачислением суммы кредита на счет N....... Цель кредита была указана как "отдых", согласно графику платежей Т. обязалась возвращать кредит равными платежами в сумме..... руб.
02.07.2013 года Т. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением о пересмотре графика платежей и определении ей в качестве ежемесячной суммы для платежа по кредиту..... руб., указав основанием для пересмотра графика платежей изменившееся материальное положение.
Связной Банк (ЗАО) отказал Т. в реструктуризации задолженности по тем основаниям, что это не предусмотрено общими условиями кредитования, что подтверждается письмом Связной Банк (ЗАО), N..... от 09.07.2013 года.
31.08.2013 года Т. обратилась в банк с аналогичным заявлением об изменении суммы ежемесячного платежа, в удовлетворении которого ей также было отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между Т. и Связной Банк (ЗАО) договора в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила кредитный договор с ответчиком добровольно и без принуждения. При этом, поскольку целью получения истцом денежных средств от ответчика явился "отдых", в анкете на получение кредита Т. был указан размер заработной платы в сумме...... руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при заключении кредитного договора не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, рассчитывала на обстоятельства вероятностного характера, ненаступление которых не может расцениваться как ухудшение ее материального положения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении на получение персонального кредита от 02.08.2012 года определены следующие параметры кредитования: срок предоставления кредита 36 месяцев, процентная ставка 28% годовых.
Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Т., рассчитан ответчиком Связной Банк (ЗАО) исходя из условий, указанных в заявлении Т.
При заключении кредитного договора Т. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления кредита Т. была согласна, что подтверждается ее личной подписью на заявлении на получение персонального кредита от 02.08.2012 года.
Таким образом, поскольку заключение сделки между Т. и Связной Банк (ЗАО) было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий для изменений условий договора в судебном порядке является то, что наступившие обстоятельства для стороны договора должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 и пп. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, которые были указаны истцом в качестве оснований для внесения изменений в кредитный договор, не относятся, в силу ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, к числу тех, которые повлекли существенное изменение материального положения Т., т.к. до и в момент заключения ею кредитного договора не существовали и, соответственно, их ненаступление после заключения договора фактического изменения материального положения Т. повлечь не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе истец Т. указывает, что при заключении кредитного договора она исходила из того, что ее сын поступит в институт и сможет устроиться на работу для дополнительного заработка, а также на заблаговременно запланированное ею повышение по карьерной лестнице.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы истца, поскольку при заключении кредитного договора Т. должна была и могла согласовывать его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Между тем, наличие предпосылок к наступлению каких-либо событий не может расцениваться как сам факт наступления таких обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца дорогостоящей техники в собственности и родственников, готовых и способных помощь истцу в погашении кредита, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых Т. невозможно было предвидеть.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Т., как от заемщика по кредитному договору, она могла бы предвидеть наступление обстоятельств, на которые она ссылается как на причины для изменения условий кредитного договора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)