Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., возражения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М.А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к И.М.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2012 г. в размере 1950419,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1625357,90 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 275061,71 рублей, начисленные пени в размере 50000 рублей, а также начиная с 04.12.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2080 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 2061/И от 08.02.2007 г. заемщику-залогодателю И.М.Ю. коммерческим банком "Акцепт" (ОАО) предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита зачислена 09.02.2007 г. на счет ответчика И.М.Ю. По соглашению сторон, квартира по состоянию на момент заключения договора оценена в 2080000 рублей. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 19.02.2007 г. и удостоверена закладной, составленной 09.02.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с декабря 2010 г. ежемесячные аннуитетные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении ее продажной стоимости удовлетворены частично.
Взыскана с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 1625357,90 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 275061,71 рублей, частично пеня в сумме 10000 рублей.
Взысканы с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту начиная с 04.12.2012 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для уплаты ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности И.М.Ю. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Определен способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1704 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), до даты исполнения решения суда отказано.
Взысканы с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины частично в сумме 17583,09 рублей.
В апелляционной жалобе представитель И.М.Ю. - Б.И.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартира в размере 1704000 руб., установив ее в размере 2130000 руб. (л.д. 118).
В обоснование требований жалобы указывает, что суд допустил нарушение нормы материального права, в частности, суд применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, который был принят после возникновения спорных правоотношений - заключения 08.02.2007 г. кредитного договора. Указанный Закон не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. В силу чего должен применяться закон в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, заключение экспертизы, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость, не является отчетом оценщика, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", соответственно, начальная продажная цена квартиры не может быть определена судом в размере 80% от стоимости, указанной в заключении экспертизы.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2007 г. между ОАО КБ "Акцепт" и И.М.Ю. был заключен кредитный договор в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой площадью 17 кв. м, расположенной на 1-м этаже 10-этажного жилого дома стоимостью 2 050 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. п. 1.4, 1.4.1 договора). Согласно п. 1.6 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
19 февраля 2007 г. И.М.Ю. зарегистрировал право собственности на <адрес>. Право собственности на квартиру обременено ипотекой.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что следует из закладной, в которой указано основание передачи - договор купли-продажи закладной N 06-07/808 от 06 ноября 2007 г.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету ОГУП "Техцентр НСО", рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2130000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1704 000 рублей (2 130 000 * 80% = 1 704 000).
Руководствуясь ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате кредита ответчиком не выполняются. Ответчиком была допущена просрочка исполнения основного обязательства более чем на 30 дней, не исполнены требования, предусмотренные кредитным договором о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что судом должен быть применен закон (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенную квартиру для уплаты ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, суммы задолженности И.М.Ю., возникли после 06.12.2011 г., то суд правомерно применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является отчетом оценщика, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт является оценщиком и включен 24.12.2007 г. в реестр оценщиков за регистрационным номером 002224.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-479/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-479/2014
Судья: Надежкин Е.В.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., возражения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М.А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к И.М.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2012 г. в размере 1950419,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1625357,90 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 275061,71 рублей, начисленные пени в размере 50000 рублей, а также начиная с 04.12.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2080 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 2061/И от 08.02.2007 г. заемщику-залогодателю И.М.Ю. коммерческим банком "Акцепт" (ОАО) предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита зачислена 09.02.2007 г. на счет ответчика И.М.Ю. По соглашению сторон, квартира по состоянию на момент заключения договора оценена в 2080000 рублей. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 19.02.2007 г. и удостоверена закладной, составленной 09.02.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с декабря 2010 г. ежемесячные аннуитетные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении ее продажной стоимости удовлетворены частично.
Взыскана с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 1625357,90 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 275061,71 рублей, частично пеня в сумме 10000 рублей.
Взысканы с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту начиная с 04.12.2012 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для уплаты ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности И.М.Ю. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Определен способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1704 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), до даты исполнения решения суда отказано.
Взысканы с И.М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины частично в сумме 17583,09 рублей.
В апелляционной жалобе представитель И.М.Ю. - Б.И.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартира в размере 1704000 руб., установив ее в размере 2130000 руб. (л.д. 118).
В обоснование требований жалобы указывает, что суд допустил нарушение нормы материального права, в частности, суд применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, который был принят после возникновения спорных правоотношений - заключения 08.02.2007 г. кредитного договора. Указанный Закон не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. В силу чего должен применяться закон в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, заключение экспертизы, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость, не является отчетом оценщика, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", соответственно, начальная продажная цена квартиры не может быть определена судом в размере 80% от стоимости, указанной в заключении экспертизы.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2007 г. между ОАО КБ "Акцепт" и И.М.Ю. был заключен кредитный договор в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой площадью 17 кв. м, расположенной на 1-м этаже 10-этажного жилого дома стоимостью 2 050 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. п. 1.4, 1.4.1 договора). Согласно п. 1.6 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
19 февраля 2007 г. И.М.Ю. зарегистрировал право собственности на <адрес>. Право собственности на квартиру обременено ипотекой.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что следует из закладной, в которой указано основание передачи - договор купли-продажи закладной N 06-07/808 от 06 ноября 2007 г.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету ОГУП "Техцентр НСО", рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2130000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1704 000 рублей (2 130 000 * 80% = 1 704 000).
Руководствуясь ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И.М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате кредита ответчиком не выполняются. Ответчиком была допущена просрочка исполнения основного обязательства более чем на 30 дней, не исполнены требования, предусмотренные кредитным договором о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что судом должен быть применен закон (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенную квартиру для уплаты ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного имущества, суммы задолженности И.М.Ю., возникли после 06.12.2011 г., то суд правомерно применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является отчетом оценщика, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт является оценщиком и включен 24.12.2007 г. в реестр оценщиков за регистрационным номером 002224.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)