Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Л., Л. (Н.) о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., дата г.р., уроженца адрес РБ, и Л. (Н.), дата г.р., уроженки адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата согласно расчету по состоянию на дата в размере ...., а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ....; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ....; просроченную ссудную задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от дата автомобиль марки ..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере ...
Взыскать с Л., дата г.р., уроженца адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере ... и ... за обращение взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Л. (Н.), дата г.р., уроженки адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Л. и Л. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. был заключен кредитный договор N КД 2926ПК-12. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 20,50% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита дата г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Н. (Л.) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен договор поручительства N ... от дата г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 02/1-КД 2926ПК-12 от дата между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. Предметом залога определен автомобиль марки .... Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере ...
Ответчик Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере ... а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ... просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... просроченная ссудная задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Л. - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что дата на основании заключенного между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. кредитного договора N ..., последнему был предоставлен кредит на сумму на сумму ... на срок до дата под 20,50% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктами 10.5, 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по кредиту (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней, банк имеет право направить заемщику требование о расторжении настоящего договора и/или полном досрочном возврате кредита. За просрочку исполнения требований банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня с момента получения заемщиком требования (п. 11.3).
Подпунктом 2 п. 11.4 кредитного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита, как и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе банка допускается при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 60 календарных дней.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Л., дата был заключен договор поручительства N ... с Н. (Л.)
Из анализа выписки по лицевому счету и графика платежей о сроках погашения кредита следует, что ответчик Л. с дата неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, а с дата ответчик Л. прекратил перечислять периодические платежи по кредитному договору.
дата банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Из расчета, приложенного банком к иску, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства, задолженность Л., Н. (Л.) перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумму в размере ...., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ... просроченные проценты за пользование кредитом в размере ....; просроченная ссудная задолженность в размере ....; остаток срочной судной задолженности в размере ...
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ... просроченную ссудную задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Как видно из протокола судебного заседания от дата, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л. не согласился с размером неустойки, просил ее снизить в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ... до ...
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком правильный, по его мнению, расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлялся.
С представленным представителем Л. - Ф. расчетом задолженности судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, его подтверждающих.
Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, между истцом и ответчиком Л. заключен договор о залоге имущества N ... от дата, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Л. обязательства по кредитному договору, он передал в залог ОАО АКБ "Башкомснаббанк" автомобиль .... Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Л. был заключен с истцом договор о залоге и передано в залог транспортное средство автомобиль ..., и принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Л. заявлено о несогласии с установлением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости ... рублей.
Заключенным между сторонами договором залога автомобиля предусмотрено право ОАО АКБ "Башкомснаббанк", в случае ненадлежащего исполнения Л. своих обязательств по возврату кредита, обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке, при этом цена реализации автомобиля по договору комиссии устанавливается не ниже рыночной стоимости автомобиля (пункты 3.1, 3.4 договора). Данным правом истец не воспользовался.
Согласно пункту 3.6 договора залога право ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не лишает его права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Каких либо условий о порядке реализации заложенного автомобиля по решению суда данный договор залога не содержит.
Исходя из смысла залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства стоимость залогового имущества должна не только покрывать основной долг заемщика (кредит и проценты), но и обеспечивать возможные расходы кредитора в будущем.
Устанавливаемая решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент постановки решения суда и последующей реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вопрос о действительной рыночной стоимости залогового имущества, об обращении взыскания на которое истцом заявлено требование, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.
В целях реализации права ответчика на представление доказательств, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший со дня заключения договора залога и до постановки обжалуемого решения суда, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта N ... от дата, подготовленного экспертом ..., установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ... руб.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда путем установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ... рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на автомобиль и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2015
Требование: О возврате банковского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1764/2015
Судья: Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Л., Л. (Н.) о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., дата г.р., уроженца адрес РБ, и Л. (Н.), дата г.р., уроженки адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата согласно расчету по состоянию на дата в размере ...., а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ....; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ....; просроченную ссудную задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от дата автомобиль марки ..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере ...
Взыскать с Л., дата г.р., уроженца адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере ... и ... за обращение взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Л. (Н.), дата г.р., уроженки адрес РБ, в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Л. и Л. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. был заключен кредитный договор N КД 2926ПК-12. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 20,50% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита дата г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Н. (Л.) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен договор поручительства N ... от дата г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 02/1-КД 2926ПК-12 от дата между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. Предметом залога определен автомобиль марки .... Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере ...
Ответчик Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере ... а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ... просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... просроченная ссудная задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Л. - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что дата на основании заключенного между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Л. кредитного договора N ..., последнему был предоставлен кредит на сумму на сумму ... на срок до дата под 20,50% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктами 10.5, 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по кредиту (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней, банк имеет право направить заемщику требование о расторжении настоящего договора и/или полном досрочном возврате кредита. За просрочку исполнения требований банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня с момента получения заемщиком требования (п. 11.3).
Подпунктом 2 п. 11.4 кредитного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита, как и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе банка допускается при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 60 календарных дней.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Л., дата был заключен договор поручительства N ... с Н. (Л.)
Из анализа выписки по лицевому счету и графика платежей о сроках погашения кредита следует, что ответчик Л. с дата неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, а с дата ответчик Л. прекратил перечислять периодические платежи по кредитному договору.
дата банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Из расчета, приложенного банком к иску, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства, задолженность Л., Н. (Л.) перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумму в размере ...., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ... просроченные проценты за пользование кредитом в размере ....; просроченная ссудная задолженность в размере ....; остаток срочной судной задолженности в размере ...
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ... просроченную ссудную задолженность в размере ... остаток срочной судной задолженности в размере ...
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Как видно из протокола судебного заседания от дата, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л. не согласился с размером неустойки, просил ее снизить в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ... до ...
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком правильный, по его мнению, расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлялся.
С представленным представителем Л. - Ф. расчетом задолженности судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, его подтверждающих.
Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, между истцом и ответчиком Л. заключен договор о залоге имущества N ... от дата, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Л. обязательства по кредитному договору, он передал в залог ОАО АКБ "Башкомснаббанк" автомобиль .... Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Л. был заключен с истцом договор о залоге и передано в залог транспортное средство автомобиль ..., и принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Л. заявлено о несогласии с установлением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости ... рублей.
Заключенным между сторонами договором залога автомобиля предусмотрено право ОАО АКБ "Башкомснаббанк", в случае ненадлежащего исполнения Л. своих обязательств по возврату кредита, обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке, при этом цена реализации автомобиля по договору комиссии устанавливается не ниже рыночной стоимости автомобиля (пункты 3.1, 3.4 договора). Данным правом истец не воспользовался.
Согласно пункту 3.6 договора залога право ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не лишает его права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Каких либо условий о порядке реализации заложенного автомобиля по решению суда данный договор залога не содержит.
Исходя из смысла залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства стоимость залогового имущества должна не только покрывать основной долг заемщика (кредит и проценты), но и обеспечивать возможные расходы кредитора в будущем.
Устанавливаемая решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент постановки решения суда и последующей реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вопрос о действительной рыночной стоимости залогового имущества, об обращении взыскания на которое истцом заявлено требование, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.
В целях реализации права ответчика на представление доказательств, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший со дня заключения договора залога и до постановки обжалуемого решения суда, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта N ... от дата, подготовленного экспертом ..., установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ... руб.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда путем установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ... рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на автомобиль и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)