Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Однако последний несвоевременный возврат кредита и уплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года, которым взыскана с В.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 72534 от 29.10.2011 года по состоянию на 31.10.2013 года в размере 2 085 999,22 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей двадцать две копейки), из которой:
- - 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту;
- - 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам;
- - 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420 N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 392 722 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Взысканы с В.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.В.А. и его представителя Л.Н.П., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М.А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к В.В.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 72534 в размере 2 195 000 рублей на приобретение автомобиля, под 17% годовых, сроком до 29.10.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 72534-З от 29.10.2011 г., согласно которому ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль SCANIA R420 (N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.
Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 31.10.2013 года кредитная задолженность составляет 2 085 999,22 рублей, из которой:
- - 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту;
- - 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам;
- - 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 085 999,22 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 630 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420 N Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 550 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SCANIA R420 N цвет кузова белый; год изготовления 2004 г.), с которой начинаются торги, в сумме 1 392 722 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель В.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком какого либо уведомления по требованию о досрочном возврате кредита направленного банком.
По мнению апеллянта, требования о досрочном возврате кредита ответчик не получал, поскольку требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, было направлено истцом по адресу: <адрес> 03 марта 2013 года, фактически ответчик проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, который был зафиксирован в дополнительных соглашениях к кредитному договору N 72534 и договору залога 72534-3 между ответчиком и кредитором от 05 сентября 2013 года.
Автор апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были заявлены в ноябре 2013 года, тогда когда действовало подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым были урегулированы вопросы взыскания неустойки и допущенные ответчиком просрочки платежей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что "заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 72534 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 195000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.10.2016 года (п. п. 1, 2.1, 2.4 кредитного договора).
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 54 554 рублей.
Факт предоставления ответчику истцом кредита подтверждается выпиской текущего счета В.В.А., платежным поручением о переводе средств в счет оплаты покупки автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 72534-3 от 29.10.2011 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SCANIA R420 N цвет кузова белый; год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 2 510 000 рублей (п. п. 1.2, 1.6 договора залога).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в несвоевременном уплате кредита и начисленных на него процентов.
За период действия кредитного договора ответчиком были нарушены сроки платежей по заключенному кредитному договору, кроме того, денежные средства вносились ответчиком в размере, недостаточном для погашения задолженности, образовавшейся на момент их внесения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору. В таких случаях кредитор направляет в адрес заемщика заказным письмом либо передает простым вручением уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустойки в течение указанного в уведомлении срока.
Согласно п. 4.2.7 кредитного договора от 29.10.2011 г. в случае неисполнения (не надлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.
Также судом было установлено, что в силу п. 4.2.4 кредитного договора 01 марта 2013 года Банком В. на адрес, указанный в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства: <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается самим требованием и реестром почтовых отправлений от 01.03.2013 г. Данное требование ответчиком не исполнено.
В случае изменения реквизитов, личных, контактных данных, наступления событий, способных повлиять на исполнение обязательств по договору, со стороны заемщика должен быть соблюден необходимый порядок действий, определенных кредитным договором (п. 9.3 кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что до отправки и на момент отправки ответчику вышеуказанного требования от 01 марта 2013 года в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об изменении места его жительства.
В силу п. 4.2.8 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Дополнительное соглашение по кредитному договору, заключенное и подписанное сторонами 05 сентября 2013 года, прекращает с 05.09.2013 года начисление неустойки за просрочку возврата кредита и начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Все, неоговоренное в настоящем дополнительном соглашении, регулируется положениями кредитного договора и действующим законодательством РФ.
В данном соглашении указан адрес заемщика В.В.А.: <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент отправления 1.03.2013 г. истцом ответчику досудебного требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и до 05.09.2013 г. В.В.А. Банку не были предоставлены сведения об изменении им места регистрации и жительства.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного как полагает ответчик, договором, являются необоснованными.
После заключения между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору ответчиком также не исполнены обязательства по кредитному договору, а именно денежные средства внесены им в размере, недостаточном для погашения образовавшейся кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета В.В.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер образовавшейся задолженности по кредитном договору согласно расчету истца не вызывает сомнений и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 72534 от 29.10.2011 года по состоянию на 31.10.2013 года в размере 2 085 999,22 рублей, из которой: 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту; 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам; 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 72534-3 от 29.10.2011 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SCANIA R420 N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 2 510 000 рублей (п. п. 1.2, 1.6 договора залога).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
При этом, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", ответа государственного судебного эксперта от 25.06.2014 г. и уточнения требования истца, правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля SCANIA R420 N с которой начинаются торги, в сумме 1 392722 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Однако последний несвоевременный возврат кредита и уплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8538/2014г.
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года, которым взыскана с В.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 72534 от 29.10.2011 года по состоянию на 31.10.2013 года в размере 2 085 999,22 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей двадцать две копейки), из которой:
- - 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту;
- - 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам;
- - 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420 N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1 392 722 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Взысканы с В.В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.В.А. и его представителя Л.Н.П., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М.А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к В.В.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 72534 в размере 2 195 000 рублей на приобретение автомобиля, под 17% годовых, сроком до 29.10.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 72534-З от 29.10.2011 г., согласно которому ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль SCANIA R420 (N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.
Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 31.10.2013 года кредитная задолженность составляет 2 085 999,22 рублей, из которой:
- - 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту;
- - 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам;
- - 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 085 999,22 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 630 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420 N Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 550 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля SCANIA R420 N цвет кузова белый; год изготовления 2004 г.), с которой начинаются торги, в сумме 1 392 722 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель В.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком какого либо уведомления по требованию о досрочном возврате кредита направленного банком.
По мнению апеллянта, требования о досрочном возврате кредита ответчик не получал, поскольку требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, было направлено истцом по адресу: <адрес> 03 марта 2013 года, фактически ответчик проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, который был зафиксирован в дополнительных соглашениях к кредитному договору N 72534 и договору залога 72534-3 между ответчиком и кредитором от 05 сентября 2013 года.
Автор апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были заявлены в ноябре 2013 года, тогда когда действовало подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым были урегулированы вопросы взыскания неустойки и допущенные ответчиком просрочки платежей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что "заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 72534 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 195000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.10.2016 года (п. п. 1, 2.1, 2.4 кредитного договора).
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 54 554 рублей.
Факт предоставления ответчику истцом кредита подтверждается выпиской текущего счета В.В.А., платежным поручением о переводе средств в счет оплаты покупки автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 72534-3 от 29.10.2011 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SCANIA R420 N цвет кузова белый; год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 2 510 000 рублей (п. п. 1.2, 1.6 договора залога).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в несвоевременном уплате кредита и начисленных на него процентов.
За период действия кредитного договора ответчиком были нарушены сроки платежей по заключенному кредитному договору, кроме того, денежные средства вносились ответчиком в размере, недостаточном для погашения задолженности, образовавшейся на момент их внесения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору. В таких случаях кредитор направляет в адрес заемщика заказным письмом либо передает простым вручением уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустойки в течение указанного в уведомлении срока.
Согласно п. 4.2.7 кредитного договора от 29.10.2011 г. в случае неисполнения (не надлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.
Также судом было установлено, что в силу п. 4.2.4 кредитного договора 01 марта 2013 года Банком В. на адрес, указанный в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства: <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается самим требованием и реестром почтовых отправлений от 01.03.2013 г. Данное требование ответчиком не исполнено.
В случае изменения реквизитов, личных, контактных данных, наступления событий, способных повлиять на исполнение обязательств по договору, со стороны заемщика должен быть соблюден необходимый порядок действий, определенных кредитным договором (п. 9.3 кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что до отправки и на момент отправки ответчику вышеуказанного требования от 01 марта 2013 года в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об изменении места его жительства.
В силу п. 4.2.8 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Дополнительное соглашение по кредитному договору, заключенное и подписанное сторонами 05 сентября 2013 года, прекращает с 05.09.2013 года начисление неустойки за просрочку возврата кредита и начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Все, неоговоренное в настоящем дополнительном соглашении, регулируется положениями кредитного договора и действующим законодательством РФ.
В данном соглашении указан адрес заемщика В.В.А.: <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент отправления 1.03.2013 г. истцом ответчику досудебного требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и до 05.09.2013 г. В.В.А. Банку не были предоставлены сведения об изменении им места регистрации и жительства.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного как полагает ответчик, договором, являются необоснованными.
После заключения между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору ответчиком также не исполнены обязательства по кредитному договору, а именно денежные средства внесены им в размере, недостаточном для погашения образовавшейся кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета В.В.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер образовавшейся задолженности по кредитном договору согласно расчету истца не вызывает сомнений и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 72534 от 29.10.2011 года по состоянию на 31.10.2013 года в размере 2 085 999,22 рублей, из которой: 1 837 066,67 рублей - задолженность по кредиту; 209 954,30 рублей - задолженность по начисленным процентам; 38 978,25 рублей - неустойка на проценты и просроченный кредит, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 72534-3 от 29.10.2011 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SCANIA R420 N; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), залоговой стоимостью 2 510 000 рублей (п. п. 1.2, 1.6 договора залога).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SCANIA R420, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
При этом, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", ответа государственного судебного эксперта от 25.06.2014 г. и уточнения требования истца, правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля SCANIA R420 N с которой начинаются торги, в сумме 1 392722 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)