Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик с третьим лицом заключили кредитный договор, обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Третье лицо передало истцу право требования к ответчику уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.05.2008 года между ЗАО "<...>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора Н. согласилась с установленным лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N <...> к кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик нарушил условия кредитного договора и график платежей, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей.
11.12.2012 года ЗАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "<...>" Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, условие о возможности уступки прав требований любому третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано и сторонами договора не оспорено. Истец просил суд взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года с учетом определения суда от 18 июня 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 мая 2008 года в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как по месту жительства не проживает.
Определением суда апелляционной инстанции Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверяя законность решения суда с учетом положений Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 года между ЗАО "<...>" и ответчиком Н. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору, Н. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N <...> к кредитному договору.
В силу п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц, действовавших в ЗАО "<...>" с 19.05.2008 года, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи права не требуется.
Согласно договору N <...> уступки прав требования от 11.12.2012 года, ЗАО "<...>" передал права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и др., а ООО "ЭОС" приняло указанные требования. Сумма передаваемых прав требования по данному кредитному договору составила <...> рубля.
Суд, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", с чем судебная коллегия согласиться не может, так как судом допущено нарушение норм материального права.
Из Устава ООО "ЭОС" следует, что видами деятельности Общества являются: правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством (п. 3.2 Устава).
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд не учел положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "<...>", Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, в Общих условиях не указано и не доведено до сведения ответчика, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из данного Пленумом Верховного Суда РФ толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации передать права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, Общие условия о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителя в той части, в какой допускают такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В иске ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В иске ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10474/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик с третьим лицом заключили кредитный договор, обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Третье лицо передало истцу право требования к ответчику уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10474/14
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года
по делу по иску ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.05.2008 года между ЗАО "<...>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора Н. согласилась с установленным лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N <...> к кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик нарушил условия кредитного договора и график платежей, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей.
11.12.2012 года ЗАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "<...>" Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, условие о возможности уступки прав требований любому третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано и сторонами договора не оспорено. Истец просил суд взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года с учетом определения суда от 18 июня 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 мая 2008 года в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как по месту жительства не проживает.
Определением суда апелляционной инстанции Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверяя законность решения суда с учетом положений Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 года между ЗАО "<...>" и ответчиком Н. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору, Н. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N <...> к кредитному договору.
В силу п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц, действовавших в ЗАО "<...>" с 19.05.2008 года, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи права не требуется.
Согласно договору N <...> уступки прав требования от 11.12.2012 года, ЗАО "<...>" передал права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и др., а ООО "ЭОС" приняло указанные требования. Сумма передаваемых прав требования по данному кредитному договору составила <...> рубля.
Суд, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", с чем судебная коллегия согласиться не может, так как судом допущено нарушение норм материального права.
Из Устава ООО "ЭОС" следует, что видами деятельности Общества являются: правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством (п. 3.2 Устава).
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд не учел положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "<...>", Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, в Общих условиях не указано и не доведено до сведения ответчика, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из данного Пленумом Верховного Суда РФ толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации передать права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, Общие условия о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителя в той части, в какой допускают такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В иске ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В иске ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)