Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик направил в банк претензию о расторжении договора, в добровольном порядке банк претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым исковые требования Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор N <...> от 23.06.2012 на сумму <...>. 17.10.2014 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке; пункт 9.5 Условий о праве банка передать полностью или частично свои права требования по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются незаконными. Поскольку в добровольном порядке претензия банком удовлетворена не была, просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.06.2012; признать пункты п. 2 договора; п. 2.10, п. 3.5, п. 9.5 Условий; График платежей недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки; установления очередности погашения задолженности; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Полная сумма кредита до заемщика доведена не была. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Условие о выборе подсудности в одностороннем порядке банком является незаконным. Ссылается на нарушение банком положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.06.2012 Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> дня с 23.06.2012 по 23.06.2016, путем зачисления суммы кредита на счет (<...>).
Своей подписью в заявлении от 23.06.2012 Д. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна.
23.06.2012 Д. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписями на указанных документах (<...>).
23.06.2012 банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N <...>, перечислив на него денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету (<...>), истцом не оспаривается.
При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора N <...> на основании оферты-заявления от 23.06.2012: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Судом установлено наличие задолженности истца по кредитному договору. 23.11.2013 банком заемщику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 23.12.2013 в сумме <...> (<...>).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора; пункт 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов не соответствует ст. 319 ГК РФ; условие о безакцептном списании банком денежных средств со счета заемщика - физического лица является недействительным; пункт 7 договора о подсудности нарушает права заемщика как потребителя; условие договора о праве банка уступить права по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на совершение банковских операций, не соответствует законодательству; просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца в жалобе о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте, Графике платежей, составила <...>% годовых, что в общей сумме составляет <...>, из которых <...> - это проценты за пользование кредитом, <...> - подлежащая возврату сумма кредита (<...>). Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.
При таком положении, принимая во внимание, пункты 6.6, 6.7 заявления, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований Д. в данной части у суда не имелось.
Согласно п. 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности. При таком положении, поскольку Условия предоставления потребительских кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении договора истец была с ними ознакомлении и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте, в Условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Применительно к п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов суд не усмотрел нарушения банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания поступивших в счет погашения кредита денежных средств, указав также на то, что отсутствие нарушений прав истца подтверждается и выпиской по счету о фактическом зачислении денежных средств. Решение в данной части Д. не обжалуется.
Доводы заемщика о недействительности пункта 9.5 Условий, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу, мотивированно отклонены судом. Доводов о несогласии с решением жалоба также не содержит.
В соответствии с п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности банком не предъявлено, согласно заключительному требованию по состоянию на 23.11.2013 сумма задолженности истца составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по кредиту, сумма платы за пропуск платежей по графику составила <...> (<...>), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 7 заявления-оферты стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, Куйбышевскому районному суду г. Омска/мировому судье судебного участка N <...> ЦАО N <...> г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части недействительности указанного условия, суд исходил из того, что закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Подписав заявление-оферту, истец выразила согласие с изложенными в ней условиями, в том числе и с пунктом 7. Доказательств того, что Д. выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным образом, истцом представлено не было.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Настоящее исковое заявление Д. принято к производству Омским районным судом Омской области, рассмотрено по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Д. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик направил в банк претензию о расторжении договора, в добровольном порядке банк претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6476/2015
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым исковые требования Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор N <...> от 23.06.2012 на сумму <...>. 17.10.2014 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке; пункт 9.5 Условий о праве банка передать полностью или частично свои права требования по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются незаконными. Поскольку в добровольном порядке претензия банком удовлетворена не была, просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.06.2012; признать пункты п. 2 договора; п. 2.10, п. 3.5, п. 9.5 Условий; График платежей недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки; установления очередности погашения задолженности; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Полная сумма кредита до заемщика доведена не была. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Условие о выборе подсудности в одностороннем порядке банком является незаконным. Ссылается на нарушение банком положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.06.2012 Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> дня с 23.06.2012 по 23.06.2016, путем зачисления суммы кредита на счет (<...>).
Своей подписью в заявлении от 23.06.2012 Д. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна.
23.06.2012 Д. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписями на указанных документах (<...>).
23.06.2012 банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N <...>, перечислив на него денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету (<...>), истцом не оспаривается.
При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора N <...> на основании оферты-заявления от 23.06.2012: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Судом установлено наличие задолженности истца по кредитному договору. 23.11.2013 банком заемщику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 23.12.2013 в сумме <...> (<...>).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора; пункт 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов не соответствует ст. 319 ГК РФ; условие о безакцептном списании банком денежных средств со счета заемщика - физического лица является недействительным; пункт 7 договора о подсудности нарушает права заемщика как потребителя; условие договора о праве банка уступить права по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на совершение банковских операций, не соответствует законодательству; просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца в жалобе о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте, Графике платежей, составила <...>% годовых, что в общей сумме составляет <...>, из которых <...> - это проценты за пользование кредитом, <...> - подлежащая возврату сумма кредита (<...>). Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.
При таком положении, принимая во внимание, пункты 6.6, 6.7 заявления, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований Д. в данной части у суда не имелось.
Согласно п. 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности. При таком положении, поскольку Условия предоставления потребительских кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении договора истец была с ними ознакомлении и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте, в Условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Применительно к п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов суд не усмотрел нарушения банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания поступивших в счет погашения кредита денежных средств, указав также на то, что отсутствие нарушений прав истца подтверждается и выпиской по счету о фактическом зачислении денежных средств. Решение в данной части Д. не обжалуется.
Доводы заемщика о недействительности пункта 9.5 Условий, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу, мотивированно отклонены судом. Доводов о несогласии с решением жалоба также не содержит.
В соответствии с п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности банком не предъявлено, согласно заключительному требованию по состоянию на 23.11.2013 сумма задолженности истца составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по кредиту, сумма платы за пропуск платежей по графику составила <...> (<...>), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 7 заявления-оферты стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, Куйбышевскому районному суду г. Омска/мировому судье судебного участка N <...> ЦАО N <...> г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части недействительности указанного условия, суд исходил из того, что закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Подписав заявление-оферту, истец выразила согласие с изложенными в ней условиями, в том числе и с пунктом 7. Доказательств того, что Д. выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным образом, истцом представлено не было.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Настоящее исковое заявление Д. принято к производству Омским районным судом Омской области, рассмотрено по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Д. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)