Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам ООО "РЦАРЭ", Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество в другой суд.
Истец ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратился в суд с иском к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, указывая на то, что истец подал иск в Коптевский районный суд г. Москвы в нарушение правил подсудности.
Представитель истца М. возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что сторонами была выбрана договорная подсудность.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ООО "РЦАРЭ", Р. по доводам частных жалоб, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд правильно исходил из того, что исковое заявление было подано без нарушения норм закона об определении подсудности.
Положениями ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 4.5 и 4.5.1 договора поручительства N <...> от 08 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Р., определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению: при подаче иска банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы, учитывая, что филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк" находится по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 33 ГПК РФ, для передачи указанного гражданского дела по подсудности в другой суд.
Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, поданное по месту жительства одного из ответчиков Р., было возвращено в связи с наличием договорной подсудности на основании определения Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года (л.д. 208).
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "РЦАРЭ", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16278
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16278
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам ООО "РЦАРЭ", Р. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество в другой суд.
установила:
Истец ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратился в суд с иском к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, указывая на то, что истец подал иск в Коптевский районный суд г. Москвы в нарушение правил подсудности.
Представитель истца М. возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что сторонами была выбрана договорная подсудность.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ООО "РЦАРЭ", Р. по доводам частных жалоб, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд правильно исходил из того, что исковое заявление было подано без нарушения норм закона об определении подсудности.
Положениями ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 4.5 и 4.5.1 договора поручительства N <...> от 08 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Р., определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению: при подаче иска банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы, учитывая, что филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк" находится по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 33 ГПК РФ, для передачи указанного гражданского дела по подсудности в другой суд.
Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО "Расчетный Центр Ассоциации Развития Энергетики", ООО "ЛИНЬ", ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, поданное по месту жительства одного из ответчиков Р., было возвращено в связи с наличием договорной подсудности на основании определения Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года (л.д. 208).
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "РЦАРЭ", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)