Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца В. по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по иску В. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 07 октября 2010 года кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 20,49% годовых. Пунктом 4 указанного кредитного договора определено, что ответчик оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору с компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", за что истец обязан уплатить комиссию в сумме 54 000,00 рубля, которая включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Поскольку данная услуга является навязанной ответчиком, полагал необходимым признать ничтожным п. 4 кредитного договора, взыскать с ответчика 54 000,00 рубля, излишне уплаченные на указанную сумму проценты в размере 22 097,11 рублей, 10 830,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Представитель истца В. по доверенности - Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года постановлено:
Признать ничтожным (недействительным) п. 4 кредитного договора N заключенного 07 октября 2010 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу В. сумму комиссии 54 000 рублей 00 копеек, сумму излишне начисленных процентов 22 097 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 112 рублей 00 процентов, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43 604 рубля 55 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход государства государственную пошлину 2 926 рублей 27 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца В. по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 07 октября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "КБ "Ренессанс Капитал" предоставил В. кредит в сумме 254 000,00 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, и на которую с учетом вышеуказанной комиссии начисляются проценты из расчета 20,49% годовых; согласно п. 4 указанного кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе страхования, за оказание которой истец обязан уплатить ответчику комиссию, в данном случае составившую 54 000,00 рублей; на основании копии заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита, истцу кредит был выдан ответчиком в сумме 200 000,00 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции исходил из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд второй инстанции установил, что кредитный договор N между сторонами 07 октября 2010 года заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ему было известно и что подтверждено его собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на подключение дополнительных услуг от 07 октября 2010 года, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования, вследствие чего, пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования заемщика В. и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Наряду с этим, судебной коллегией по гражданским делам указано, что из содержания заявления о страховании В., подписанного им, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду второй инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца В. по доверенности - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12986/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12986/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца В. по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по иску В. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 07 октября 2010 года кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 20,49% годовых. Пунктом 4 указанного кредитного договора определено, что ответчик оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору с компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", за что истец обязан уплатить комиссию в сумме 54 000,00 рубля, которая включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Поскольку данная услуга является навязанной ответчиком, полагал необходимым признать ничтожным п. 4 кредитного договора, взыскать с ответчика 54 000,00 рубля, излишне уплаченные на указанную сумму проценты в размере 22 097,11 рублей, 10 830,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Представитель истца В. по доверенности - Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года постановлено:
Признать ничтожным (недействительным) п. 4 кредитного договора N заключенного 07 октября 2010 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу В. сумму комиссии 54 000 рублей 00 копеек, сумму излишне начисленных процентов 22 097 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 112 рублей 00 процентов, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43 604 рубля 55 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход государства государственную пошлину 2 926 рублей 27 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца В. по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 07 октября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "КБ "Ренессанс Капитал" предоставил В. кредит в сумме 254 000,00 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, и на которую с учетом вышеуказанной комиссии начисляются проценты из расчета 20,49% годовых; согласно п. 4 указанного кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе страхования, за оказание которой истец обязан уплатить ответчику комиссию, в данном случае составившую 54 000,00 рублей; на основании копии заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита, истцу кредит был выдан ответчиком в сумме 200 000,00 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции исходил из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд второй инстанции установил, что кредитный договор N между сторонами 07 октября 2010 года заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ему было известно и что подтверждено его собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на подключение дополнительных услуг от 07 октября 2010 года, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования, вследствие чего, пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования заемщика В. и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Наряду с этим, судебной коллегией по гражданским делам указано, что из содержания заявления о страховании В., подписанного им, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду второй инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца В. по доверенности - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)