Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
Секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6216/2014 (107-6), принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ
к ОАО "Сбербанк России"
о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты
при участии:
от заявителя:
- Васильченко А.А. по дов. от 06.02.2014;
- от ответчика:
- Анищенко И.В. по дов. N 01-106 от 02.07.2013;
- установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в размере 8 740 руб. 25 коп., составляющих сумму излишне перечисленной страховой выплаты за июнь 2012 года Сиротову Вячеславу Михайловичу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия оснований для списания без согласия владельца лицевого счета - физического лица или его наследников денежных средств в виде излишне перечисленных пособий.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации с января 2000 года по июнь 2012 года осуществлял ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в пользу Сиротова В.М., с перечислением ежемесячных выплат на его лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" N 42306810738150510566.
После получения 28.06.2012 справки ЗАГС о смерти Сиротова В.М. в мае 2012 решением Фонда выплаты пособия были прекращены, однако, ввиду позднего получения на его лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" была излишне перечислена сумма пособия за июнь 2012 года в размере 8 740 руб. 25 коп. после смерти указанного лица.
На обращение Фонда социального страхования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 740 руб. 25 коп. ОАО "Сбербанк России" ответил отказом.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующих правовых норм, подлежащих применению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуя взыскать с Банка страховые выплаты, истец фактически требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
Так, применительно к положениям ст. 841 ГК РФ обязательство, вытекающее из платежного поручения Истца, Банк исполнил путем зачисления страховых выплат на лицевой счет вкладчика.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу, то при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего в соответствии с презумпцией универсального правопреемства, установленной ст. 1110 ГК РФ, а также ст. 1112 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
Безосновательным является довод Истца о том, что Банк обязан вернуть излишне перечисленные во вклад денежные средства в силу п. 2.3.4. "Правил размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 367 20А от 25.06.2009 г., так как они не порождают прав и обязанностей у третьих лиц в отношении средств, размещенных во вкладах. К тому же, указанный пункт правил прямо противоречит положениям статей 834, 845 ГК РФ и не предусматривает обязанность банка по возврату излишне перечисленных пособий.
К тому же, Закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не устанавливает обязанности для банка без соответствующего распоряжения списывать страховые выплаты, поступившие на счет застрахованного лица, в пользу третьих лиц.
Таким образом, Банк не является участником правоотношения по выплате Сиротову В.М. суммы страхового возмещения, поскольку в его обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица на основании выставленных платежных поручений. Данный вывод суда соответствует смыслу и содержанию упомянутых правовых норм.
С учетом положений статьям 834, 845 ГК РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-16117/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6216/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-16117/2014
Дело N А40-6216/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
Секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6216/2014 (107-6), принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ
к ОАО "Сбербанк России"
о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты
при участии:
от заявителя:
- Васильченко А.А. по дов. от 06.02.2014;
- от ответчика:
- Анищенко И.В. по дов. N 01-106 от 02.07.2013;
- установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в размере 8 740 руб. 25 коп., составляющих сумму излишне перечисленной страховой выплаты за июнь 2012 года Сиротову Вячеславу Михайловичу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия оснований для списания без согласия владельца лицевого счета - физического лица или его наследников денежных средств в виде излишне перечисленных пособий.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации с января 2000 года по июнь 2012 года осуществлял ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в пользу Сиротова В.М., с перечислением ежемесячных выплат на его лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" N 42306810738150510566.
После получения 28.06.2012 справки ЗАГС о смерти Сиротова В.М. в мае 2012 решением Фонда выплаты пособия были прекращены, однако, ввиду позднего получения на его лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" была излишне перечислена сумма пособия за июнь 2012 года в размере 8 740 руб. 25 коп. после смерти указанного лица.
На обращение Фонда социального страхования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 740 руб. 25 коп. ОАО "Сбербанк России" ответил отказом.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующих правовых норм, подлежащих применению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуя взыскать с Банка страховые выплаты, истец фактически требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
Так, применительно к положениям ст. 841 ГК РФ обязательство, вытекающее из платежного поручения Истца, Банк исполнил путем зачисления страховых выплат на лицевой счет вкладчика.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу, то при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего в соответствии с презумпцией универсального правопреемства, установленной ст. 1110 ГК РФ, а также ст. 1112 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
Безосновательным является довод Истца о том, что Банк обязан вернуть излишне перечисленные во вклад денежные средства в силу п. 2.3.4. "Правил размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 367 20А от 25.06.2009 г., так как они не порождают прав и обязанностей у третьих лиц в отношении средств, размещенных во вкладах. К тому же, указанный пункт правил прямо противоречит положениям статей 834, 845 ГК РФ и не предусматривает обязанность банка по возврату излишне перечисленных пособий.
К тому же, Закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не устанавливает обязанности для банка без соответствующего распоряжения списывать страховые выплаты, поступившие на счет застрахованного лица, в пользу третьих лиц.
Таким образом, Банк не является участником правоотношения по выплате Сиротову В.М. суммы страхового возмещения, поскольку в его обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица на основании выставленных платежных поручений. Данный вывод суда соответствует смыслу и содержанию упомянутых правовых норм.
С учетом положений статьям 834, 845 ГК РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)