Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: Т. в удовлетворении иска к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, признании недействительным договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года, в обосновании своих требований указав, что 25 июня 2013 между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствие с которым истцу был предоставлен кредит в размере 689.700 рублей на срок до 25 июня 2018 года под 19% годовых.
Истцом было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которое было приложением N.... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N.... от 01 июня 2012 года, согласно которому банк заключает договор страхования с ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". При этом в заявлении сумма страховой комиссии не указывалась, условия страхования не разъяснялись, не был выдан сам договор страхования.
Только при получении выписки по лицевому счету выяснилось, что сумма комиссии составила 74.183 рубля 38 копеек и была включена в сумму кредита.
Истец полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
Т. просил признать недействительным договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к договору добровольного страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц. При заключении кредитного договора Т. располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как Т. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым, заемщик лишь подписывал каждый документ. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 25 июня 2013 года между Т. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в размере 689.700 рублей до 25 июня 2018 года под 19% годовых.
Более того, истец подписал заявление на присоединение в договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которое было приложением N.... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N.... от 01 июня 2012 года, согласно которому банк заключает договор страхования с ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", сумма комиссии по которому составляла 74.183 рубля 38 копеек.
Общая сумма кредита в размере 689.700 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за присоединение к договору добровольного страхования (п. 4 заявления в договору страхования)
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на присоединение к договору добровольного страхования Т. пунктом 2 установлено, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается п. 2, п. 8 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Т. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Т. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из п. 2 заявления на присоединение к договору страхования, подписанного истцом, следует, что Т. согласен быть застрахованным именно в страховой компании ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". Никаких возражений не имел.
При этом п. 8 заявления на присоединение к договору страхования установлено, что истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Более того, Т. мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя (л.д. 35).
Довод о том, что договор является типовым, заемщик лишь подписывал каждый документ, не принимается во внимание, так как истец сам лично выбирал тариф, был согласен присоединиться к договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из п. 4 заявления на присоединение к договору страхования следует, что Т. согласен с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-1013/2014
Судья: Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: Т. в удовлетворении иска к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, признании недействительным договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года, в обосновании своих требований указав, что 25 июня 2013 между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствие с которым истцу был предоставлен кредит в размере 689.700 рублей на срок до 25 июня 2018 года под 19% годовых.
Истцом было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которое было приложением N.... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N.... от 01 июня 2012 года, согласно которому банк заключает договор страхования с ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". При этом в заявлении сумма страховой комиссии не указывалась, условия страхования не разъяснялись, не был выдан сам договор страхования.
Только при получении выписки по лицевому счету выяснилось, что сумма комиссии составила 74.183 рубля 38 копеек и была включена в сумму кредита.
Истец полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
Т. просил признать недействительным договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к договору добровольного страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц. При заключении кредитного договора Т. располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как Т. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым, заемщик лишь подписывал каждый документ. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 25 июня 2013 года между Т. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в размере 689.700 рублей до 25 июня 2018 года под 19% годовых.
Более того, истец подписал заявление на присоединение в договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которое было приложением N.... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N.... от 01 июня 2012 года, согласно которому банк заключает договор страхования с ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", сумма комиссии по которому составляла 74.183 рубля 38 копеек.
Общая сумма кредита в размере 689.700 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за присоединение к договору добровольного страхования (п. 4 заявления в договору страхования)
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на присоединение к договору добровольного страхования Т. пунктом 2 установлено, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается п. 2, п. 8 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Т. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Т. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из п. 2 заявления на присоединение к договору страхования, подписанного истцом, следует, что Т. согласен быть застрахованным именно в страховой компании ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". Никаких возражений не имел.
При этом п. 8 заявления на присоединение к договору страхования установлено, что истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Более того, Т. мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя (л.д. 35).
Довод о том, что договор является типовым, заемщик лишь подписывал каждый документ, не принимается во внимание, так как истец сам лично выбирал тариф, был согласен присоединиться к договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из п. 4 заявления на присоединение к договору страхования следует, что Т. согласен с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)