Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. О*** Л*** - Б. Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с И. О*** Л*** и С. Н*** А*** в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с И. О*** Л*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с С. Н*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITI FX 37, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет белый, регистрационный знак ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. О*** Л*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с С. Н*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с И. О*** Л*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО КБ "ГАЗБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что банк в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 10.06.2011 предоставил кредит И. на приобретение автомобиля в сумме ***. сроком до 10.06.2016 под 14% годовых с уплатой неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. и договор залога с И. автомобиля INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего И. на основании договора купли-продажи N *** от 17.06.2011.
И. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате кредита оставлены без ответа. По состоянию на 12.12.2014 задолженность по исполнению кредитных обязательств составляет ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере основного долга в сумме ***., процентов за пользование кредитом - ***., неустойки за просрочку оплаты основного долга - ***., неустойки за просрочку оплаты процентов - ***. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины - ***. и обратить взыскание на автомобиль INFINITI FX 37, г/н ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. Б. просит изменить решение суда, не соглашаясь с ним в части взыскания процентов. Полагает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов. Исходя из установленного в кредитном договоре размера процентов - 14% годовых и срока просрочки с 01.09.2014 по 01.02.2015 взысканию подлежат проценты в размере ***.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (кредитором) и И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме ***. на срок до 10.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 10.06.2011 N ***, заключенным с С.; договором залога N *** от 27.06.2011, заключенным с И., по которому в залог передан принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, г/н ***.
По условиям кредитного договора И. принял на себя обязательство ежемесячно в срок с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком (п. ***).
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в силу п*** договора влечет уплату неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. *** договора поручительства N *** от 10.06.2011 С. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение И. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от N *** от 10.06.2011.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик И. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 06.02.2015 составил: ***. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, ***. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и обоснованно возложил на заемщика И. и поручителя С. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме ***.
Доводы, приведенные представителем И. Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указывая о неправильном определении задолженности по процентам, представитель ответчика сослался на то, что размер процентов за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 составляет ***.
Между тем, как усматривается из материалов дела, просрочка в уплате процентов возникла у И. не с сентября 2014 года, а с ноября 2013 года, после чего платежи вносились им нерегулярно и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с И., определен судом в завышенном размере.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. О*** Л*** - Б. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1953/2015
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. О*** Л*** - Б. Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с И. О*** Л*** и С. Н*** А*** в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с И. О*** Л*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с С. Н*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITI FX 37, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет белый, регистрационный знак ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. О*** Л*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с С. Н*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с И. О*** Л*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО КБ "ГАЗБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что банк в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 10.06.2011 предоставил кредит И. на приобретение автомобиля в сумме ***. сроком до 10.06.2016 под 14% годовых с уплатой неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. и договор залога с И. автомобиля INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего И. на основании договора купли-продажи N *** от 17.06.2011.
И. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате кредита оставлены без ответа. По состоянию на 12.12.2014 задолженность по исполнению кредитных обязательств составляет ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере основного долга в сумме ***., процентов за пользование кредитом - ***., неустойки за просрочку оплаты основного долга - ***., неустойки за просрочку оплаты процентов - ***. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины - ***. и обратить взыскание на автомобиль INFINITI FX 37, г/н ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. Б. просит изменить решение суда, не соглашаясь с ним в части взыскания процентов. Полагает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов. Исходя из установленного в кредитном договоре размера процентов - 14% годовых и срока просрочки с 01.09.2014 по 01.02.2015 взысканию подлежат проценты в размере ***.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (кредитором) и И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме ***. на срок до 10.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 10.06.2011 N ***, заключенным с С.; договором залога N *** от 27.06.2011, заключенным с И., по которому в залог передан принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, г/н ***.
По условиям кредитного договора И. принял на себя обязательство ежемесячно в срок с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком (п. ***).
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в силу п*** договора влечет уплату неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. *** договора поручительства N *** от 10.06.2011 С. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение И. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от N *** от 10.06.2011.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик И. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 06.02.2015 составил: ***. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, ***. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и обоснованно возложил на заемщика И. и поручителя С. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме ***.
Доводы, приведенные представителем И. Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указывая о неправильном определении задолженности по процентам, представитель ответчика сослался на то, что размер процентов за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 составляет ***.
Между тем, как усматривается из материалов дела, просрочка в уплате процентов возникла у И. не с сентября 2014 года, а с ноября 2013 года, после чего платежи вносились им нерегулярно и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с И., определен судом в завышенном размере.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. О*** Л*** - Б. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)