Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
по апелляционной жалобе М.
на решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
02 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил М. кредит на неотложные нужды в сумме <.....> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами <.....>% в день и пени (в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов - <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, из которых: <.....> - задолженность по основному долгу, <.....> - задолженность по процентам, <.....> - пени по просроченному основному долгу, <.....> - пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <.....>.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком был заключен кредитный договор N от 02 апреля 2012 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <.....> рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 10 числа каждого месяца наличия на счете, начиная с мая 2012 года, денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, включающей в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом. При просрочке возврата ежемесячного платежа ответчица обязана платить банку пеню в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно мемориальному ордеру N, 02.04.2012 года денежные средства в размере <.....> рублей были предоставлены банком в распоряжение М. путем перечисления их на счет заемщика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету.
В п. 5.3.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Ответчице направлялись уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита. Требования возвращены почтовым отделением в адрес Банка за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что ответчица не получала уведомление о досрочном погашении кредита и Банком не был соблюден досудебный порядок спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ответчика в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за кредит. Досрочное взыскание суммы займа, а также уплата причитающихся процентов возможны, если заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.04.2013 года, за М. числится задолженность в сумме <.....>, в том числе: <.....> - задолженность по основному долгу, <.....> - задолженность по процентам, <.....> - пени по просроченному основному долгу, <.....> - пени по просроченным процентам.
Расчет задолженности обоснован принят судом первой инстанции как математически правильным и ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы, что у суда не было оснований для взыскания пени как с основного долга, так и процентов, несостоятельны.
Согласно кредитному договору ответчик взял на себя обязательство по возврату основного долга и обязательство по возврату процентов. В случае нарушения обязательств, стороны предусмотрели ответственность заемщика за их нарушение, что отразили п. 4.2. кредитного договора.
Ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями. С требованиями к банку о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Кредитный договор в установленный законом срок не оспорен.
Доводы, что М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчику как по месту его жительства, так и регистрации <адрес> и <адрес> направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-623/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-623/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
по апелляционной жалобе М.
на решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
02 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил М. кредит на неотложные нужды в сумме <.....> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами <.....>% в день и пени (в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов - <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, из которых: <.....> - задолженность по основному долгу, <.....> - задолженность по процентам, <.....> - пени по просроченному основному долгу, <.....> - пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <.....>.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком был заключен кредитный договор N от 02 апреля 2012 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <.....> рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 10 числа каждого месяца наличия на счете, начиная с мая 2012 года, денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, включающей в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом. При просрочке возврата ежемесячного платежа ответчица обязана платить банку пеню в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно мемориальному ордеру N, 02.04.2012 года денежные средства в размере <.....> рублей были предоставлены банком в распоряжение М. путем перечисления их на счет заемщика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету.
В п. 5.3.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Ответчице направлялись уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита. Требования возвращены почтовым отделением в адрес Банка за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что ответчица не получала уведомление о досрочном погашении кредита и Банком не был соблюден досудебный порядок спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ответчика в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплату процентов по нему, в связи с чем у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за кредит. Досрочное взыскание суммы займа, а также уплата причитающихся процентов возможны, если заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.04.2013 года, за М. числится задолженность в сумме <.....>, в том числе: <.....> - задолженность по основному долгу, <.....> - задолженность по процентам, <.....> - пени по просроченному основному долгу, <.....> - пени по просроченным процентам.
Расчет задолженности обоснован принят судом первой инстанции как математически правильным и ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы, что у суда не было оснований для взыскания пени как с основного долга, так и процентов, несостоятельны.
Согласно кредитному договору ответчик взял на себя обязательство по возврату основного долга и обязательство по возврату процентов. В случае нарушения обязательств, стороны предусмотрели ответственность заемщика за их нарушение, что отразили п. 4.2. кредитного договора.
Ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями. С требованиями к банку о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Кредитный договор в установленный законом срок не оспорен.
Доводы, что М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчику как по месту его жительства, так и регистрации <адрес> и <адрес> направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)