Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,40% годовых. В нарушение условий договора К. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Просили суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, названной кассационной, К. просит заочное решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Считает, что суд вынес обжалуемое заочное решение с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в <адрес>. Указывает, что он имеет зарплатный расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", с которого регулярно списываются денежные средства, в связи с чем сумма задолженности является некорректной.
Определением судебного заседания от 13 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту просил уменьшить исковые требования до суммы <данные изъяты>.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 19,40 процента годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7 - 10).
Пунктом 4.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, а последний месяц - <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования ОАО "Сбербанк России" являются законным и обоснованным, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательство согласно условиям кредитного договора.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности, в том числе по начисленным процентам и неустойке, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом уточненных истцом исковых требований и с учетом списанных денежных средств с зарплатного расчетного счета ответчика, исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку из п. 6.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде города Хабаровска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4992/2014
Требование: О взыскании суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4992/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,40% годовых. В нарушение условий договора К. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Просили суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, названной кассационной, К. просит заочное решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Считает, что суд вынес обжалуемое заочное решение с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в <адрес>. Указывает, что он имеет зарплатный расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", с которого регулярно списываются денежные средства, в связи с чем сумма задолженности является некорректной.
Определением судебного заседания от 13 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту просил уменьшить исковые требования до суммы <данные изъяты>.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 19,40 процента годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7 - 10).
Пунктом 4.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, а последний месяц - <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования ОАО "Сбербанк России" являются законным и обоснованным, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательство согласно условиям кредитного договора.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности, в том числе по начисленным процентам и неустойке, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом уточненных истцом исковых требований и с учетом списанных денежных средств с зарплатного расчетного счета ответчика, исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку из п. 6.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде города Хабаровска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)