Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 01 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N... от 13 января 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N..., выдан Центральной акцизной таможней 10 мая 2011 года, являющийся предметом залога по договору залога N... от 13 января 2012 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М., принадлежащий С., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда отменено; постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N... от 13 января 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N..., выдан Центральной акцизной таможней 10 мая 2011 года, являющийся предметом залога по договору залога N... от 13 января 2012 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М., принадлежащий С., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 января 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (заимодавец) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил М. целевой кредит в размере... рублей на срок... дней, под ...% годовых для приобретения у ЗАО "..." автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... по цене... руб.; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере... рубля... копейки; согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от 13 января 2012 года, в соответствии с которым М. предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, общей залоговой стоимостью... руб.; согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором); свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме; М. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013 года общая задолженность М. по кредитному договору составляет... руб.; 19 января 2012 года предмет залога - автомобиль марки "...", модель...., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... отчужден М. по договору купли-продажи П.; 22 января 2012 года указанный автомобиль приобретен у П. по договору купли-продажи С., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед М., возникшие из кредитного договора от 13 января 2012 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в размере... рублей на приобретение автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска; М. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме... руб.; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств М. по требованию банка не предпринял, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; расчет задолженности ответчиком М. не опровергнут; каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения или иного размера задолженности ответчиком М. суду не представлено; поскольку М. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком М. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", заключен договор залога, со стороны М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в настоящее время владельцем предмета залога является С., а в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на его место, постольку на предмет залога - автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий С., должно быть обращено взыскание для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 1.3 договора залога - ... руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика С., в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции, указанное обстоятельство, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; при постановлении по настоящему гражданскому делу нового решения судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; судебная коллегия исходила из того, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик М. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом; согласно представленному истцом расчету, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013 года составляет... рубля... копейки, в том числе: просроченный кредит - ... рубля... копейки, просроченная комиссия - ... рублей, просроченные проценты - ... рубля... копейка, пени за просроченные проценты - ... рублей... копеек, пени за просроченный кредит - ... рубля... копеек, текущие проценты - ... рублей... копейки, остаток кредита по договору - ... рубля... копеек; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; при указанных обстоятельствах, судебная коллегия нашла исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению; в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика М. по кредиту обеспечено залогом транспортного средства; с учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, судебная коллегия полагала возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля; согласно представленной в материалы дела копии ПТС, автомобиль "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N... был отчужден М. по договору купли продажи от 19 января 2012 года П.; 22 февраля 2012 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи С., который на момент рассмотрения спора является владельцем данного транспортного средства; согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место; при этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено; при указанных обстоятельствах, судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику С. автомобиль "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., с установлением начальной продажной цены в размере... рубль; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. не могут быть приняты во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года), тогда как ответчик С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 22 февраля 2012 года, то есть до вступления в силу означенного Федерального закона, который на спорные правоотношения не распространяется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик С. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 17 сентября 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2014 года; тем самым, решение суда от 17 сентября 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика С. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика С. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4350/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4350/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 01 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N... от 13 января 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N..., выдан Центральной акцизной таможней 10 мая 2011 года, являющийся предметом залога по договору залога N... от 13 января 2012 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М., принадлежащий С., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда отменено; постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N... от 13 января 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на автомобиль марки "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N..., выдан Центральной акцизной таможней 10 мая 2011 года, являющийся предметом залога по договору залога N... от 13 января 2012 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М., принадлежащий С., для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 января 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (заимодавец) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил М. целевой кредит в размере... рублей на срок... дней, под ...% годовых для приобретения у ЗАО "..." автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... по цене... руб.; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере... рубля... копейки; согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от 13 января 2012 года, в соответствии с которым М. предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, общей залоговой стоимостью... руб.; согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором); свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме; М. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013 года общая задолженность М. по кредитному договору составляет... руб.; 19 января 2012 года предмет залога - автомобиль марки "...", модель...., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... отчужден М. по договору купли-продажи П.; 22 января 2012 года указанный автомобиль приобретен у П. по договору купли-продажи С., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед М., возникшие из кредитного договора от 13 января 2012 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в размере... рублей на приобретение автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска; М. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме... руб.; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств М. по требованию банка не предпринял, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; расчет задолженности ответчиком М. не опровергнут; каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения или иного размера задолженности ответчиком М. суду не представлено; поскольку М. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком М. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", заключен договор залога, со стороны М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в настоящее время владельцем предмета залога является С., а в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на его место, постольку на предмет залога - автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий С., должно быть обращено взыскание для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 1.3 договора залога - ... руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика С., в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции, указанное обстоятельство, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; при постановлении по настоящему гражданскому делу нового решения судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; судебная коллегия исходила из того, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик М. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом; согласно представленному истцом расчету, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013 года составляет... рубля... копейки, в том числе: просроченный кредит - ... рубля... копейки, просроченная комиссия - ... рублей, просроченные проценты - ... рубля... копейка, пени за просроченные проценты - ... рублей... копеек, пени за просроченный кредит - ... рубля... копеек, текущие проценты - ... рублей... копейки, остаток кредита по договору - ... рубля... копеек; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; при указанных обстоятельствах, судебная коллегия нашла исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению; в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика М. по кредиту обеспечено залогом транспортного средства; с учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, судебная коллегия полагала возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля; согласно представленной в материалы дела копии ПТС, автомобиль "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N... был отчужден М. по договору купли продажи от 19 января 2012 года П.; 22 февраля 2012 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи С., который на момент рассмотрения спора является владельцем данного транспортного средства; согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место; при этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено; при указанных обстоятельствах, судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику С. автомобиль "...", модель..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, двигатель N..., с установлением начальной продажной цены в размере... рубль; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. не могут быть приняты во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года), тогда как ответчик С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 22 февраля 2012 года, то есть до вступления в силу означенного Федерального закона, который на спорные правоотношения не распространяется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик С. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 17 сентября 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2014 года; тем самым, решение суда от 17 сентября 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика С. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика С. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)