Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Коршуновой С.Т.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") предъявило к Т. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) договора об уступке прав (требований) от 08.11.2011 г. к ООО "ЭОС" в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и Т. кредитному договору от 03.08.2009 г., по которому обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Решением суда в иске отказано (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и на это не требуется согласия заемщика. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указал, что выводы суда противоречат положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и придание данному пункту обратной силы не основано на законе (л.д. 60 - 66).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились - истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 66), ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статей 382, 388 этого Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, 03.08.2009 г. Банк по кредитному договору предоставил Т. кредит (л.д. 7, 13).
08.11.2011 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору (л.д. 17 - 28).
Установив, что Банк не имел права на передачу ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по ее доводам оснований для иных выводов. Так, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, согласно которой денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), при наличии иных необходимых условий могли подлежать удовлетворению в том случае, если бы в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и Т. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод, что Банком и Т. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 7) не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к заключенным до его принятия кредитным договорам, несостоятельны, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Иное толкование заявителем жалобы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и норм права, приведенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Другие доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
С.Т.КОРШУНОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1506/2014
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Коршуновой С.Т.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") предъявило к Т. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) договора об уступке прав (требований) от 08.11.2011 г. к ООО "ЭОС" в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и Т. кредитному договору от 03.08.2009 г., по которому обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Решением суда в иске отказано (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и на это не требуется согласия заемщика. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указал, что выводы суда противоречат положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и придание данному пункту обратной силы не основано на законе (л.д. 60 - 66).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились - истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 66), ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статей 382, 388 этого Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как видно из материалов дела, 03.08.2009 г. Банк по кредитному договору предоставил Т. кредит (л.д. 7, 13).
08.11.2011 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору (л.д. 17 - 28).
Установив, что Банк не имел права на передачу ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по ее доводам оснований для иных выводов. Так, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, согласно которой денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), при наличии иных необходимых условий могли подлежать удовлетворению в том случае, если бы в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и Т. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод, что Банком и Т. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 7) не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к заключенным до его принятия кредитным договорам, несостоятельны, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Иное толкование заявителем жалобы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и норм права, приведенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Другие доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
С.Т.КОРШУНОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)