Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Банк Р.С." о возложении обязанности представить документы отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась с иском к АО "Банк Р.С." о возложении обязанности представить документы.
В обоснование заявленных требований указала, <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ей кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
<...> в адрес АО "Банк Р.С." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила обязать АО "Банк Р.С." предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 64).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "Банк Р.С." и Ш. был заключен договор о карте N <...> Во исполнение условий оферты банк совершил акцепт - открыл счет на имя истца.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Ш. утратила заключенный с АО "Банк Р.С." договор, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.
Данных о том, что Ш. обращалась в отделение банка по месту исполнения договора АО "Банк Р.С." материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения Ш. к ответчику, так как документ не содержит отметку АО "Банк Р.С." о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель АО "Банк Р.С." В. указала, что в банк претензия не поступала.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Ш. с заявлением в АО "Банк Р.С." с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ш. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в АО "Банк Р.С." с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6593/2015
Требование: О возложении обязанности представить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6593/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Банк Р.С." о возложении обязанности представить документы отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратилась с иском к АО "Банк Р.С." о возложении обязанности представить документы.
В обоснование заявленных требований указала, <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ей кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
<...> в адрес АО "Банк Р.С." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила обязать АО "Банк Р.С." предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 64).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "Банк Р.С." и Ш. был заключен договор о карте N <...> Во исполнение условий оферты банк совершил акцепт - открыл счет на имя истца.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Ш. утратила заключенный с АО "Банк Р.С." договор, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.
Данных о том, что Ш. обращалась в отделение банка по месту исполнения договора АО "Банк Р.С." материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения Ш. к ответчику, так как документ не содержит отметку АО "Банк Р.С." о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель АО "Банк Р.С." В. указала, что в банк претензия не поступала.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Ш. с заявлением в АО "Банк Р.С." с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ш. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в АО "Банк Р.С." с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)