Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 г. гражданское дело N 2-1091/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Б. к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ле Локль" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. - <...>, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> коп. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из оценки заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества.
В обоснование иска банк ссылался на то, что <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ле Локль" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев по ставке рыночно зависимого индекса плюс <...>% годовых. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, по 3 числам месяца, равными частями по <...> руб. Фактическая выдача кредита была осуществлена, однако заемщик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита, кредит не погашается, последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме <...> коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере <...> коп., процентов за пользование кредитом в <...> коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> коп. В обеспечение принятых на себя ООО "Ле Локль" обязательств были заключены договоры поручительства с Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева", а также заключены договоры залога принадлежащего ответчикам имущества.
Б. заявил встречный иск к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ле Локль" о признании недействительным п. 4.6 приложения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, обязании ЗАО "Банк Интеза" произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Также просил признать договор поручительства N <...> от <дата> г., заключенный между ним и ЗАО "Банк Интеза", прекратившимся.
В обоснование встречного искового заявления Б. указывал, что п. 4.6 приложения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата> противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку устанавливает первоочередное погашение перед уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга неустойки, что противоречит действующему законодательству. Из представленного истцом расчета следует, что ЗАО "Банк Интеза" допускалось списание неустойки при внесении сумм, недостаточных для погашения процентов за пользование кредитом и основного обязательства, что недопустимо, в связи с чем полагал, что на ЗАО "Банк Интеза" должна быть возложена обязанность произвести перерасчет суммы долга и зачет удержанной суммы неустойки в сумме <...> коп. в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Также ссылался на то, что иск к поручителю предъявлен <дата>, по мнению истца, за пределами установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, полагал, что поручительство Б. прекратилось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены исходя из цены, определенной оценкой имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества. В удовлетворении встречных исковых заявлений Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Установленная в кредитном договоре очередность погашения задолженности является незаконной, действие договора поручительства прекращено, так как срок его действия истек.
Представитель ООО "Ле Локль", А., ООО "Базель", ООО "Женева" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ле Локль" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием о выплате за пользование кредитными денежными средствами процентов, которые определяются как ставка рыночно зависимого индекса плюс <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 3 числам месяца. Возврат кредита осуществляется в следующем порядке - с мая <...> г. по март <...> г. по <...> руб., последний взнос в <дата> в размере <...> руб., уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в дату уплаты соответствующей части кредита. В случае неполучения кредитором денежных средств в установленном размере и в сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается материалами дела.
В срок до <дата> заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились, однако при этом допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж внесен <дата> в сумме <...> руб., более платежей не вносилось, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Срок возврата кредита на момент обращения истца в суд истек, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита ООО "Ле Локль" не исполнены.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору от <дата> составляет: <...> коп. в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., пени - <...> коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Женева" заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Базель" заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и А. заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б. заключен договор поручительства N <...> от <дата>
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры о залоге от <дата> N <...> с Б., от <дата> N <...> с А., от <дата> N <...> с ООО "Базель" и договор об ипотеке от <дата> N <...> с А. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые ответчиком денежные средства, недостаточные для полного погашения очередного платежа по кредиту, начислялись пропорционально внесенной сумме и направлялись на погашение всех имевшихся обязательств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Произведенное распределение денежных средств по мнению суда, не увеличивает размер ответственности как самого заемщика, так и его поручителей, поскольку не привело к увеличению суммы исчисленных процентов, которые заявлены ответчиком ко взысканию исходя из графика платежей, а не исходя из фактического пользования денежными средствами, не привело к увеличению суммы основного долга, размер начисленной неустойки сторонами не оспаривается. Суд пришел к выводу, что произведенное ответчиком распределение денежных средств не нарушает прав и интересов поручителя, поскольку обязанность заемщика по уплате начисленной неустойки не оспаривается, списанные денежные средства не изменяют сумму основного долга по кредитному договору, поэтому суд отказал в удовлетворении встречного иска об обязании ЗАО "Банк Интеза" произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Ле Локль" принятых на себя обязательств по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет сумм задолженности, представленный истцом, судом признан правильным. Возможность досрочного требования возврата задолженности по кредитному договору при допущении заемщиком задолженности предусмотрена как условиями самого кредитного договора, так и согласована при заключении договора поручительства, кроме того, иск предъявлен в суд по истечении срока основного обязательства. Требование об обращении взыскания суд также посчитал подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Неустойка также является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга, соответственно списание банком вносившихся ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.
Указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия предлагала сторонам произвести сверку расчетов, в связи с тем, что стороны указанным правом не воспользовались, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, представленного истцом, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета, так как он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из представленного истцом расчета до <дата> заемщиком в порядке и в сроки, установленные договором, вносились денежные средства после чего, обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.
<дата> заемщиком был произведен платеж - <...> коп. из которого сумма в размере <...> коп. должна быть зачтена в счет погашения процентов, оставшаяся сумма <...> коп. - на списание суммы основного долга.
<дата> произведен платеж - <...> руб. который должен быть зачтен в счет погашения суммы основного долга.
<дата> произведен платеж - <...> руб., поскольку всего в июле <...> г. заемщик обязан был оплатить денежные средства в сумме <...> руб., проценты в размере <...> коп. уже учтены, указанный платеж подлежит зачету в погашение суммы основного долга за июль <...> г.
Остаток составит: <...> коп. (недополученная сумма основного долга за июль <...> г.) = <...> коп.
<...> коп. - подлежат учету в погашение сумм за следующий месяц.
Поскольку суммы, внесенной <дата> достаточно для погашения вышеуказанных платежей за этот месяц, по условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредит осуществляя платежи ежемесячно, по 3 числам месяца, взятые обязательства нарушил, произвел платеж позже установленного срока, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту истец имел право на списание из остатка внесенной суммы неустойки.
Таким образом, неустойка подлежала исчислению исходя из следующего расчета:
за период с <дата> по <дата> (6 дн.) исходя из следующего расчета: <...> коп. * 0,5% * 6 дн. (период просрочки) = <...> коп.,
- за период с <дата> по <дата>: <...> коп. * 0,5% * 6 дн. (период просрочки) = <...> коп.;
- за период с <дата> по <дата>: <...> руб. * 0,5% * 8 дн. (период просрочки) = <...> руб.;
- за период с <дата> по <дата>: <...> коп. * 0,5% * 13 дн. (период просрочки) = <...> коп.;
- всего неустойка составит: <...> коп. + <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп. = <...> коп.
С учетом сумм внесенных и списанных <дата> из остатка средств <...> коп. неустойка в сумме <...> коп. могла быть списана банком.
На счете остается сумма <...> коп. <дата> заемщиком были внесены денежные средства в сумме <...> коп. Всего сумма на счете составит <...> коп.
<дата> заемщик должен по графику уплатить денежные средства в сумме <...> коп. (сумма основного долга <...> руб. и проценты на сумму основного долга), поскольку на август <...> г. заемщиком внесены денежные средства в сумме <...> коп., сумма подлежала списанию полностью.
После чего на счете остается сумма: <...> коп. + <...> коп. = <...> коп., указанная сумма подлежит учету в счет погашения долга на следующий месяц.
<дата> платеж заемщиком по графику платежа произведен не был, таким образом, с заемщика подлежали списанию проценты на сумму основного долга: <...> коп. - <...> коп. = <...> коп.
Поскольку заемщик должен был также произвести платеж суммы основного долга за сентябрь <...> г. в размере <...> руб., оставшейся суммы <...> коп. для погашения указанной суммы недостаточно, образовалась просрочка уплаты суммы основного долга в сумме <...> коп (<...> руб. - <...> коп.).
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка уплаты суммы основного долга, истец имел право на начисление неустойки за период с <дата> по <дата>:
<...> коп. * 0,5% * 158 дн. = <...> коп.
На <дата> у заемщика перед истцом имеется задолженность по процентам на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Основной долг за этот же период и задолженность за сентябрь <...> г. составят: <...> коп. + <...> руб. * 5 = <...> коп.
Всего заемщиком в феврале <...> г. были произведены платежи на общую сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), которые подлежали списанию на уплату процентов:
- <...> руб. (уплаченная сумма) - <...> коп. (задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>) = <...> коп. (остаток на счете);
- на погашение суммы основного долга:
<...> коп. (сумма основного долга) - <...> коп. = <...> коп. (сумма долга по <дата>)
Кроме того, по графику не произведены платежи <дата> и <дата> Сумма долга составит: <...> коп. + <...>. (сумма платежа <дата>) + <...> руб. (сумма платежа <дата>) = <...> коп. (сумма основного долга).
Проценты за пользование кредитом на <дата> и на <дата> по графику составляли <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп. Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку неустойка за нарушение сроков возврата кредита значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом истца по размеру неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований солидарно должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в пользу ЗАО "Банк Интеза" в сумме <...> коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата>: сумма просроченного основного долга <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств поручителей, в связи с истечением годичного срока действия договора поручительства несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства с Б. N <...> от <дата> не содержит условий о сроке его действия, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, уплата платежей по кредитному договору от <дата> должна была производиться ежемесячными платежами, срок погашения установлен <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, следовательно с поручителей подлежит взысканию задолженность начиная с <дата> Согласно вышеуказанному расчету судебной коллегии задолженность с должника и поручителей подлежит взысканию с сентября 2012 г., то есть в пределах годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Стороны не просили предоставить время для подготовки по делу в связи с принятием встречного иска, согласились начать рассмотрение дела по существу и закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что стороны не располагали достаточным временем и возможностями для представления доказательств и были лишены такого права, так как стороны своим правом и возможностями не воспользовались.
Поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы Б. оспаривалось решение в части основного иска, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Ле Локль", Б., А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от <дата>: сумму просроченного основного долга <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего - <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 33-4195/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 33-4195/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 г. гражданское дело N 2-1091/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Б. к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ле Локль" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. - <...>, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза" - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> коп. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из оценки заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества.
В обоснование иска банк ссылался на то, что <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ле Локль" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев по ставке рыночно зависимого индекса плюс <...>% годовых. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, по 3 числам месяца, равными частями по <...> руб. Фактическая выдача кредита была осуществлена, однако заемщик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита, кредит не погашается, последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме <...> коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере <...> коп., процентов за пользование кредитом в <...> коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> коп. В обеспечение принятых на себя ООО "Ле Локль" обязательств были заключены договоры поручительства с Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева", а также заключены договоры залога принадлежащего ответчикам имущества.
Б. заявил встречный иск к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ле Локль" о признании недействительным п. 4.6 приложения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, обязании ЗАО "Банк Интеза" произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Также просил признать договор поручительства N <...> от <дата> г., заключенный между ним и ЗАО "Банк Интеза", прекратившимся.
В обоснование встречного искового заявления Б. указывал, что п. 4.6 приложения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата> противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку устанавливает первоочередное погашение перед уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга неустойки, что противоречит действующему законодательству. Из представленного истцом расчета следует, что ЗАО "Банк Интеза" допускалось списание неустойки при внесении сумм, недостаточных для погашения процентов за пользование кредитом и основного обязательства, что недопустимо, в связи с чем полагал, что на ЗАО "Банк Интеза" должна быть возложена обязанность произвести перерасчет суммы долга и зачет удержанной суммы неустойки в сумме <...> коп. в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Также ссылался на то, что иск к поручителю предъявлен <дата>, по мнению истца, за пределами установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, полагал, что поручительство Б. прекратилось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Ле Локль", Б., А., ООО "Базель", ООО "Женева" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены исходя из цены, определенной оценкой имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге имущества. В удовлетворении встречных исковых заявлений Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Установленная в кредитном договоре очередность погашения задолженности является незаконной, действие договора поручительства прекращено, так как срок его действия истек.
Представитель ООО "Ле Локль", А., ООО "Базель", ООО "Женева" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ле Локль" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием о выплате за пользование кредитными денежными средствами процентов, которые определяются как ставка рыночно зависимого индекса плюс <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 3 числам месяца. Возврат кредита осуществляется в следующем порядке - с мая <...> г. по март <...> г. по <...> руб., последний взнос в <дата> в размере <...> руб., уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в дату уплаты соответствующей части кредита. В случае неполучения кредитором денежных средств в установленном размере и в сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается материалами дела.
В срок до <дата> заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились, однако при этом допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж внесен <дата> в сумме <...> руб., более платежей не вносилось, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Срок возврата кредита на момент обращения истца в суд истек, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита ООО "Ле Локль" не исполнены.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору от <дата> составляет: <...> коп. в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., пени - <...> коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Женева" заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Базель" заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и А. заключен договор поручительства N <...> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Б. заключен договор поручительства N <...> от <дата>
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры о залоге от <дата> N <...> с Б., от <дата> N <...> с А., от <дата> N <...> с ООО "Базель" и договор об ипотеке от <дата> N <...> с А. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые ответчиком денежные средства, недостаточные для полного погашения очередного платежа по кредиту, начислялись пропорционально внесенной сумме и направлялись на погашение всех имевшихся обязательств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Произведенное распределение денежных средств по мнению суда, не увеличивает размер ответственности как самого заемщика, так и его поручителей, поскольку не привело к увеличению суммы исчисленных процентов, которые заявлены ответчиком ко взысканию исходя из графика платежей, а не исходя из фактического пользования денежными средствами, не привело к увеличению суммы основного долга, размер начисленной неустойки сторонами не оспаривается. Суд пришел к выводу, что произведенное ответчиком распределение денежных средств не нарушает прав и интересов поручителя, поскольку обязанность заемщика по уплате начисленной неустойки не оспаривается, списанные денежные средства не изменяют сумму основного долга по кредитному договору, поэтому суд отказал в удовлетворении встречного иска об обязании ЗАО "Банк Интеза" произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть незаконно списанные денежные средства в размере <...> коп. в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Ле Локль" принятых на себя обязательств по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет сумм задолженности, представленный истцом, судом признан правильным. Возможность досрочного требования возврата задолженности по кредитному договору при допущении заемщиком задолженности предусмотрена как условиями самого кредитного договора, так и согласована при заключении договора поручительства, кроме того, иск предъявлен в суд по истечении срока основного обязательства. Требование об обращении взыскания суд также посчитал подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Неустойка также является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга, соответственно списание банком вносившихся ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.
Указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия предлагала сторонам произвести сверку расчетов, в связи с тем, что стороны указанным правом не воспользовались, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, представленного истцом, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета, так как он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из представленного истцом расчета до <дата> заемщиком в порядке и в сроки, установленные договором, вносились денежные средства после чего, обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.
<дата> заемщиком был произведен платеж - <...> коп. из которого сумма в размере <...> коп. должна быть зачтена в счет погашения процентов, оставшаяся сумма <...> коп. - на списание суммы основного долга.
<дата> произведен платеж - <...> руб. который должен быть зачтен в счет погашения суммы основного долга.
<дата> произведен платеж - <...> руб., поскольку всего в июле <...> г. заемщик обязан был оплатить денежные средства в сумме <...> руб., проценты в размере <...> коп. уже учтены, указанный платеж подлежит зачету в погашение суммы основного долга за июль <...> г.
Остаток составит: <...> коп. (недополученная сумма основного долга за июль <...> г.) = <...> коп.
<...> коп. - подлежат учету в погашение сумм за следующий месяц.
Поскольку суммы, внесенной <дата> достаточно для погашения вышеуказанных платежей за этот месяц, по условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредит осуществляя платежи ежемесячно, по 3 числам месяца, взятые обязательства нарушил, произвел платеж позже установленного срока, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту истец имел право на списание из остатка внесенной суммы неустойки.
Таким образом, неустойка подлежала исчислению исходя из следующего расчета:
за период с <дата> по <дата> (6 дн.) исходя из следующего расчета: <...> коп. * 0,5% * 6 дн. (период просрочки) = <...> коп.,
- за период с <дата> по <дата>: <...> коп. * 0,5% * 6 дн. (период просрочки) = <...> коп.;
- за период с <дата> по <дата>: <...> руб. * 0,5% * 8 дн. (период просрочки) = <...> руб.;
- за период с <дата> по <дата>: <...> коп. * 0,5% * 13 дн. (период просрочки) = <...> коп.;
- всего неустойка составит: <...> коп. + <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп. = <...> коп.
С учетом сумм внесенных и списанных <дата> из остатка средств <...> коп. неустойка в сумме <...> коп. могла быть списана банком.
На счете остается сумма <...> коп. <дата> заемщиком были внесены денежные средства в сумме <...> коп. Всего сумма на счете составит <...> коп.
<дата> заемщик должен по графику уплатить денежные средства в сумме <...> коп. (сумма основного долга <...> руб. и проценты на сумму основного долга), поскольку на август <...> г. заемщиком внесены денежные средства в сумме <...> коп., сумма подлежала списанию полностью.
После чего на счете остается сумма: <...> коп. + <...> коп. = <...> коп., указанная сумма подлежит учету в счет погашения долга на следующий месяц.
<дата> платеж заемщиком по графику платежа произведен не был, таким образом, с заемщика подлежали списанию проценты на сумму основного долга: <...> коп. - <...> коп. = <...> коп.
Поскольку заемщик должен был также произвести платеж суммы основного долга за сентябрь <...> г. в размере <...> руб., оставшейся суммы <...> коп. для погашения указанной суммы недостаточно, образовалась просрочка уплаты суммы основного долга в сумме <...> коп (<...> руб. - <...> коп.).
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка уплаты суммы основного долга, истец имел право на начисление неустойки за период с <дата> по <дата>:
<...> коп. * 0,5% * 158 дн. = <...> коп.
На <дата> у заемщика перед истцом имеется задолженность по процентам на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Основной долг за этот же период и задолженность за сентябрь <...> г. составят: <...> коп. + <...> руб. * 5 = <...> коп.
Всего заемщиком в феврале <...> г. были произведены платежи на общую сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), которые подлежали списанию на уплату процентов:
- <...> руб. (уплаченная сумма) - <...> коп. (задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>) = <...> коп. (остаток на счете);
- на погашение суммы основного долга:
<...> коп. (сумма основного долга) - <...> коп. = <...> коп. (сумма долга по <дата>)
Кроме того, по графику не произведены платежи <дата> и <дата> Сумма долга составит: <...> коп. + <...>. (сумма платежа <дата>) + <...> руб. (сумма платежа <дата>) = <...> коп. (сумма основного долга).
Проценты за пользование кредитом на <дата> и на <дата> по графику составляли <...> коп. + <...> коп. = <...> коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп. Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку неустойка за нарушение сроков возврата кредита значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом истца по размеру неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований солидарно должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в пользу ЗАО "Банк Интеза" в сумме <...> коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата>: сумма просроченного основного долга <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств поручителей, в связи с истечением годичного срока действия договора поручительства несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства с Б. N <...> от <дата> не содержит условий о сроке его действия, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, уплата платежей по кредитному договору от <дата> должна была производиться ежемесячными платежами, срок погашения установлен <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, следовательно с поручителей подлежит взысканию задолженность начиная с <дата> Согласно вышеуказанному расчету судебной коллегии задолженность с должника и поручителей подлежит взысканию с сентября 2012 г., то есть в пределах годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Стороны не просили предоставить время для подготовки по делу в связи с принятием встречного иска, согласились начать рассмотрение дела по существу и закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что стороны не располагали достаточным временем и возможностями для представления доказательств и были лишены такого права, так как стороны своим правом и возможностями не воспользовались.
Поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы Б. оспаривалось решение в части основного иска, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Ле Локль", Б., А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от <дата>: сумму просроченного основного долга <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего - <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)