Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г, К, А, С, В, к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Д.Т.В.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2013 г. о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В." инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Д.Т.В. уточнив требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., государственную пошлину -.... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по фактическому месту жительства ответчика: <адрес>
Определением от 15.10.2013 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
В частной жалобе Д.Т.В. просит определение отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда 25.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчицы Д.Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд разрешался в предварительном судебном заседании 15.10.2013 г. в 09-30 ч., о проведении которого стороны извещались заказными письмами с уведомлением, направленными судом 01.10.2013 г. (л.д. 219), в том числе и по новому месту жительства ответчика, о котором суду стало известно 25.09.2013 (л.д. 213).
Исходя из сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо было вручено Д.Т.В.. только 15.10.2013. (л.д. 222), т.е. в день проведения предварительного судебного заседания, что исключало возможность явки ответчицы в предварительное судебное заседание, с учетом времени проведения заседания и дальности ее проживания.
Между тем суд, в нарушение процессуальных норм, не известив ответчицу заблаговременно о дате и месте судебного заседания, рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является фундаментальным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав ответчика на эффективную судебную защиту и справедливый суд, гарантированных ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, постановленное определение от 15.10.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, местом жительства ответчицы Д.Т.В. является: <адрес>
Данное исковое заявление принято к производству суда 30.08.2013 г., по нему возбуждено гражданское дело, проведена досудебная подготовка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и по настоящее время ответчица не проживала по указанному адресу, с 31.10.2012 г. зарегистрирована и фактически проживает: <адрес> (т. 1, л.д. 213).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Г. К. А. С. В." было принято Старооскольским городским судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п. 4, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2013 г. о передаче гражданского дела по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В. к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отменить.
Передать по подсудности гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В." к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1080/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1080/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г, К, А, С, В, к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Д.Т.В.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2013 г. о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В." инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Д.Т.В. уточнив требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., государственную пошлину -.... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по фактическому месту жительства ответчика: <адрес>
Определением от 15.10.2013 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
В частной жалобе Д.Т.В. просит определение отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда 25.02.2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчицы Д.Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд разрешался в предварительном судебном заседании 15.10.2013 г. в 09-30 ч., о проведении которого стороны извещались заказными письмами с уведомлением, направленными судом 01.10.2013 г. (л.д. 219), в том числе и по новому месту жительства ответчика, о котором суду стало известно 25.09.2013 (л.д. 213).
Исходя из сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо было вручено Д.Т.В.. только 15.10.2013. (л.д. 222), т.е. в день проведения предварительного судебного заседания, что исключало возможность явки ответчицы в предварительное судебное заседание, с учетом времени проведения заседания и дальности ее проживания.
Между тем суд, в нарушение процессуальных норм, не известив ответчицу заблаговременно о дате и месте судебного заседания, рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является фундаментальным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав ответчика на эффективную судебную защиту и справедливый суд, гарантированных ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, постановленное определение от 15.10.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, местом жительства ответчицы Д.Т.В. является: <адрес>
Данное исковое заявление принято к производству суда 30.08.2013 г., по нему возбуждено гражданское дело, проведена досудебная подготовка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и по настоящее время ответчица не проживала по указанному адресу, с 31.10.2012 г. зарегистрирована и фактически проживает: <адрес> (т. 1, л.д. 213).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Г. К. А. С. В." было принято Старооскольским городским судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п. 4, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2013 г. о передаче гражданского дела по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В. к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отменить.
Передать по подсудности гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Г. К. А. С. В." к Д.Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)