Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответ на указанную претензию не дан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов.
В обоснование указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет и предоставил кредит в размере <...>.
<...> Р. направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от <...>, копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, а также требование о перерасчете основного долга, просроченных процентов и о расторжении кредитного договора.
Поскольку до настоящего времени ответ не получен, просил возложить обязанность на ОАО "Сбербанк России" по предоставлению указанных документов.
В судебном заседании истец Р. и представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере <...>.
<...> истец направил в банк претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия у него перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в течение семи дней.
В обоснование иска Р. ссылался на то, что банк не ответил на претензию и не предоставил, требуемые документы.
Проанализировав претензию, суд пришел к выводу, что требования, в ней изложенные, фактически являются требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссии. Из пояснений представителя ответчика следует, что в банк претензия от истца не поступала.
Представленная истцом в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения <...>, тогда как местом нахождения ответчика является <...>, а местом проживания Р. является Омская область, <...>.
Документы, которые просил предоставить истец, составляют банковскую тайну, а применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись лично в банк.
Учитывая изложенное, и то, что Р. не представил достоверных доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банк и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответ на указанную претензию не дан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5552/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов.
В обоснование указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет и предоставил кредит в размере <...>.
<...> Р. направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от <...>, копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, а также требование о перерасчете основного долга, просроченных процентов и о расторжении кредитного договора.
Поскольку до настоящего времени ответ не получен, просил возложить обязанность на ОАО "Сбербанк России" по предоставлению указанных документов.
В судебном заседании истец Р. и представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере <...>.
<...> истец направил в банк претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия у него перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в течение семи дней.
В обоснование иска Р. ссылался на то, что банк не ответил на претензию и не предоставил, требуемые документы.
Проанализировав претензию, суд пришел к выводу, что требования, в ней изложенные, фактически являются требованием о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссии. Из пояснений представителя ответчика следует, что в банк претензия от истца не поступала.
Представленная истцом в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения <...>, тогда как местом нахождения ответчика является <...>, а местом проживания Р. является Омская область, <...>.
Документы, которые просил предоставить истец, составляют банковскую тайну, а применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись лично в банк.
Учитывая изложенное, и то, что Р. не представил достоверных доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банк и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)