Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвратил полученный кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х. и С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Х., С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие", Х. о признании договора залога недействительным,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО Банк "Открытие" и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого Х. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. Денежные средства были использованы Х. на покупку автомобиля ***, ***, (дата) года выпуска, по договору купли-продажи от (дата). В целях обеспечения выданного кредита (дата) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком. Х. с (дата) не производит погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк вправе требовать полного досрочного погашения долга по кредиту. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых - основной долг по кредиту *** руб., просроченные проценты -*** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просрочку основного долга - *** руб. Транспортное средство *** (дата) было отчуждено заемщиком и в настоящее время зарегистрировано за С.
ОАО Банк "Открытие" с учетом уточнений иска просило суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, находящийся у С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.
Х. обратился к ОАО Банк "Открытие" со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между ним и ОАО Банк "Открытие", ссылаясь на то, что кредитный договор между банком и физическим лицом заключается путем обращения гражданина в Банк с заявлением на предоставление кредита и акцепта указанного заявления Банком. Заемщик должен заполнить и подписать заявление, что является доказательством полного согласия Заемщика с условиями кредитного договора. В заявлении на предоставление кредита его подпись отсутствует, в связи с чем, он считает, что в данном случае простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность и недействительность договора залога. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как Банк необоснованно требует от него уплаты задолженности по кредиту и обращения взыскания на автомобиль.
С. обратилась к ОАО Банк "Открытие" и Х. со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х. в части его условий о залоге автомобиля ***, указав, что (дата) между ней и Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. По закону договор залога должен заключаться в письменной форме. В заявлении на предоставление кредита от (дата) подпись Х. отсутствует, следовательно, письменная форма сделки не была соблюдена. Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае влечет недействительность договора залога. Оспариваемый договор в части залога автомобиля нарушает ее права, как собственника.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Открытие" Т. исковые требования Банка поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что действительно в заявлении на предоставление кредита подпись заемщика Х. отсутствует, но заемщик заполнил анкету на предоставление кредита, где имеется его подпись, имеется его подпись и в графике платежей к кредитному договору, имеется банковский ордер на выдачу Х. суммы кредита, заявление Х. на перевод денег за автомобиль на счет продавца и платежное поручение. Оригинал ПТС находится в Банке по условиям договора залога. С учетом этого полагает, что письменная форма кредитного договора и договора залога в данном случае соблюдена, так как заключенный договор является смешанным. Считает, что Х. злоупотребляет своими правами, поэтому в его встречном иске должно быть отказано. Х. денежные средства по кредитному договору получил, в течение двух лет производил платежи в погашение кредита, а сейчас оспаривает сделку. Кроме того, считает, что Х. и С. пропустили установленный законом трехгодичный срок для оспаривания сделки.
Х. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление кредита на покупку автомобиля, расписался в анкете, в графике платежей. Деньги потратил на покупку автомобиля. Заявление на предоставление кредита и договор он не видел и не подписывал. Считает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, условия кредитного договора и договора залога не согласованы. В (дата) он потерял работу, обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему навстречу не пошли. Считает, что должен вернуть Банку сумму основного долга и проценты, исходя из ставки рефинансирования, так как условия договора о размере процентов и ответственности за нарушение обязательств между сторонами согласованы не были. В (дата) он автомобиль продал, поскольку нуждался в деньгах, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал, заявление на предоставление кредита не подписывал.
С. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что Х. является ее родственником, поскольку у него были долги, она решила купить у него автомобиль. О том, что автомобиль куплен на заемные средства и находится в залоге у Банка, она не знала. За автомобиль она с Х. расплатилась, поэтому не согласна, чтобы на автомобиль было обращено взыскание.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены. С Х. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Кредитный договор от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х., расторгнут. Обращено взыскание на автомобиль "***", VIN N, ***, год выпуска (дата), принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере *** руб. Встречные исковые требования Х. и С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Х. и С. обратилась в суд с апелляционными жалобами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя С. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) Х. обратился в ОАО Банк "Открытие" с анкетой N на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля, согласно которой просил Банк предоставить ему кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля *** стоимостью *** руб.
Из указанной анкеты N на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля следует, что Х. с условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять (л.д. ***).
Анкета подписана собственноручно Х., с ее содержанием он был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (автокредитование) стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму *** руб. со сроком кредита на *** месяцев, процентной ставкой *** % годовых, ежемесячными платежами по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное уведомление и график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности подписаны лично Х. (дата) (л.д. ***).
Из материалов дела следует, что (дата) Х., направив в банк заявление N (оферту), обратился к банку с предложением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства *** и открытие текущего счета. Банк, приняв оферту, открыл Х. счет, тем самым, заключив кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет *** руб.; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Подпись Х. в указанном заявлении на предоставление кредита отсутствует (л.д. ***).
Однако, исполнение Банком условий по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере *** руб. оформлено банковским ордером N от (дата) (л.д. ***), факт поступления денежных средств на счет заемщика Х. подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждено также, что заемщик распорядился поступившей суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявление Х. на перевод денежных средств от (дата) (л.д. ***) и выписка Банка из лицевого счета N (л.д. ***), в соответствии с которыми денежные средства в размере *** руб. направлены в счет оплаты за транспортное средство *** по договору купли-продажи N от (дата).
Согласно представленному ОАО Банк "Открытие" расчету, задолженность Х. перед Банком по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых основной долг по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просрочку основного долга - *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения им своих обязанностей по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, поэтому требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору и его расторжении обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что график платежей к заявлению на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление физического лица на перевод денежных средств подписаны Х. лично и денежные средства в размере, определенном сторонами в заявлении о предоставлении кредита, были выплачены и получены заемщиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.
Исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что имело место реальное исполнение заключенного договора: кредит предоставлен в рамках кредитного договора непосредственно заемщику Х., которым производилось его исполнение в соответствии изложенными в нем условиями, в том числе производилось частичное погашение кредита, процентов на согласованных условиях по договору, что подтверждено выпиской операций по счету за период с (дата) по (дата), предоставленной ОАО Банк "Открытие" (л.д. ***).
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что после возникновения просрочки уплаты платежей по кредитному договору в силу сложившихся жизненных обстоятельств Х. (дата) обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, в котором констатировал факт наличия заключенного между ним и Банком кредитного договора от (дата).
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска Х., придя к выводу о признании им факта получения кредита и наличия между сторонами договорных кредитных правоотношений, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательству ответчика, стоимости предмета залога, которая определена соглашением сторон по договору залога, суд пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, также влечет недействительность договора о залоге, данный договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты Х. сделанной в заявлении N от (дата) на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета
Указанное заявление от (дата) оформлено на бланке Банка стандартной формы и содержит Раздел 4 "Целевое назначение кредита, предмет залога", согласно которому исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества - автотранспортного средства ***, (дата) года выпуска. Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет *** руб. (л.д. ***).
В названном заявлении, предусматривающим оферту заемщика на заключение договоров, - предложении о заключении кредитного договора, о заключении договора банковского счета и об открытии банковского счета, о заключении договора залога имеется строка "Подпись заемщика", в которой подпись Х. отсутствует.
Таким образом, поскольку заявление на предоставление кредита в части предмета залога Х. не подписано, соответственно, оно не содержит предложения о заключении договора о залоге автомобиля, в связи с чем, не может считаться подтверждающим принятие Банком такого предложения.
Несоблюдение письменной формы договора о залоге согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора залога транспортного средства.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, ОАО Банк "Открытие" не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что договор залога автомобиля между сторонами не заключен, поэтому решение суда об удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на автомобиль ***, (дата) года выпуска, как предмет залога, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" об обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора не была соблюдена письменная форма сделки, вследствие чего такой договор является ничтожным, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку действующее законодательство допускает заключение кредитного договора в форме акцепта банка оферты заемщика, на изложенных в таком предложении условиях, посредством совершения им действий по перечислению денежных средств на счет заемщика.
В апелляционных жалобах Х. и С. не ссылаются на какие-либо иные обстоятельства и не приводят новых доказательств, которые бы не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль ***, VIN N, ***, год выпуска (дата) принадлежащий на праве собственности С., отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Х., С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, (дата) года выпуска, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6216/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвратил полученный кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6216/2014
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х. и С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Х., С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие", Х. о признании договора залога недействительным,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО Банк "Открытие" и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого Х. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. Денежные средства были использованы Х. на покупку автомобиля ***, ***, (дата) года выпуска, по договору купли-продажи от (дата). В целях обеспечения выданного кредита (дата) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком. Х. с (дата) не производит погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк вправе требовать полного досрочного погашения долга по кредиту. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых - основной долг по кредиту *** руб., просроченные проценты -*** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просрочку основного долга - *** руб. Транспортное средство *** (дата) было отчуждено заемщиком и в настоящее время зарегистрировано за С.
ОАО Банк "Открытие" с учетом уточнений иска просило суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, находящийся у С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.
Х. обратился к ОАО Банк "Открытие" со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между ним и ОАО Банк "Открытие", ссылаясь на то, что кредитный договор между банком и физическим лицом заключается путем обращения гражданина в Банк с заявлением на предоставление кредита и акцепта указанного заявления Банком. Заемщик должен заполнить и подписать заявление, что является доказательством полного согласия Заемщика с условиями кредитного договора. В заявлении на предоставление кредита его подпись отсутствует, в связи с чем, он считает, что в данном случае простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность и недействительность договора залога. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как Банк необоснованно требует от него уплаты задолженности по кредиту и обращения взыскания на автомобиль.
С. обратилась к ОАО Банк "Открытие" и Х. со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х. в части его условий о залоге автомобиля ***, указав, что (дата) между ней и Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. По закону договор залога должен заключаться в письменной форме. В заявлении на предоставление кредита от (дата) подпись Х. отсутствует, следовательно, письменная форма сделки не была соблюдена. Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае влечет недействительность договора залога. Оспариваемый договор в части залога автомобиля нарушает ее права, как собственника.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Открытие" Т. исковые требования Банка поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что действительно в заявлении на предоставление кредита подпись заемщика Х. отсутствует, но заемщик заполнил анкету на предоставление кредита, где имеется его подпись, имеется его подпись и в графике платежей к кредитному договору, имеется банковский ордер на выдачу Х. суммы кредита, заявление Х. на перевод денег за автомобиль на счет продавца и платежное поручение. Оригинал ПТС находится в Банке по условиям договора залога. С учетом этого полагает, что письменная форма кредитного договора и договора залога в данном случае соблюдена, так как заключенный договор является смешанным. Считает, что Х. злоупотребляет своими правами, поэтому в его встречном иске должно быть отказано. Х. денежные средства по кредитному договору получил, в течение двух лет производил платежи в погашение кредита, а сейчас оспаривает сделку. Кроме того, считает, что Х. и С. пропустили установленный законом трехгодичный срок для оспаривания сделки.
Х. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление кредита на покупку автомобиля, расписался в анкете, в графике платежей. Деньги потратил на покупку автомобиля. Заявление на предоставление кредита и договор он не видел и не подписывал. Считает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, условия кредитного договора и договора залога не согласованы. В (дата) он потерял работу, обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему навстречу не пошли. Считает, что должен вернуть Банку сумму основного долга и проценты, исходя из ставки рефинансирования, так как условия договора о размере процентов и ответственности за нарушение обязательств между сторонами согласованы не были. В (дата) он автомобиль продал, поскольку нуждался в деньгах, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал, заявление на предоставление кредита не подписывал.
С. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что Х. является ее родственником, поскольку у него были долги, она решила купить у него автомобиль. О том, что автомобиль куплен на заемные средства и находится в залоге у Банка, она не знала. За автомобиль она с Х. расплатилась, поэтому не согласна, чтобы на автомобиль было обращено взыскание.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены. С Х. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Кредитный договор от (дата), заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Х., расторгнут. Обращено взыскание на автомобиль "***", VIN N, ***, год выпуска (дата), принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере *** руб. Встречные исковые требования Х. и С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Х. и С. обратилась в суд с апелляционными жалобами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя С. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) Х. обратился в ОАО Банк "Открытие" с анкетой N на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля, согласно которой просил Банк предоставить ему кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля *** стоимостью *** руб.
Из указанной анкеты N на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля следует, что Х. с условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять (л.д. ***).
Анкета подписана собственноручно Х., с ее содержанием он был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (автокредитование) стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму *** руб. со сроком кредита на *** месяцев, процентной ставкой *** % годовых, ежемесячными платежами по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное уведомление и график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности подписаны лично Х. (дата) (л.д. ***).
Из материалов дела следует, что (дата) Х., направив в банк заявление N (оферту), обратился к банку с предложением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства *** и открытие текущего счета. Банк, приняв оферту, открыл Х. счет, тем самым, заключив кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет *** руб.; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Подпись Х. в указанном заявлении на предоставление кредита отсутствует (л.д. ***).
Однако, исполнение Банком условий по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере *** руб. оформлено банковским ордером N от (дата) (л.д. ***), факт поступления денежных средств на счет заемщика Х. подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждено также, что заемщик распорядился поступившей суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявление Х. на перевод денежных средств от (дата) (л.д. ***) и выписка Банка из лицевого счета N (л.д. ***), в соответствии с которыми денежные средства в размере *** руб. направлены в счет оплаты за транспортное средство *** по договору купли-продажи N от (дата).
Согласно представленному ОАО Банк "Открытие" расчету, задолженность Х. перед Банком по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых основной долг по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просрочку основного долга - *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения им своих обязанностей по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, поэтому требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору и его расторжении обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что график платежей к заявлению на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление физического лица на перевод денежных средств подписаны Х. лично и денежные средства в размере, определенном сторонами в заявлении о предоставлении кредита, были выплачены и получены заемщиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.
Исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что имело место реальное исполнение заключенного договора: кредит предоставлен в рамках кредитного договора непосредственно заемщику Х., которым производилось его исполнение в соответствии изложенными в нем условиями, в том числе производилось частичное погашение кредита, процентов на согласованных условиях по договору, что подтверждено выпиской операций по счету за период с (дата) по (дата), предоставленной ОАО Банк "Открытие" (л.д. ***).
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что после возникновения просрочки уплаты платежей по кредитному договору в силу сложившихся жизненных обстоятельств Х. (дата) обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, в котором констатировал факт наличия заключенного между ним и Банком кредитного договора от (дата).
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска Х., придя к выводу о признании им факта получения кредита и наличия между сторонами договорных кредитных правоотношений, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательству ответчика, стоимости предмета залога, которая определена соглашением сторон по договору залога, суд пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, также влечет недействительность договора о залоге, данный договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты Х. сделанной в заявлении N от (дата) на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета
Указанное заявление от (дата) оформлено на бланке Банка стандартной формы и содержит Раздел 4 "Целевое назначение кредита, предмет залога", согласно которому исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества - автотранспортного средства ***, (дата) года выпуска. Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет *** руб. (л.д. ***).
В названном заявлении, предусматривающим оферту заемщика на заключение договоров, - предложении о заключении кредитного договора, о заключении договора банковского счета и об открытии банковского счета, о заключении договора залога имеется строка "Подпись заемщика", в которой подпись Х. отсутствует.
Таким образом, поскольку заявление на предоставление кредита в части предмета залога Х. не подписано, соответственно, оно не содержит предложения о заключении договора о залоге автомобиля, в связи с чем, не может считаться подтверждающим принятие Банком такого предложения.
Несоблюдение письменной формы договора о залоге согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора залога транспортного средства.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, ОАО Банк "Открытие" не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что договор залога автомобиля между сторонами не заключен, поэтому решение суда об удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на автомобиль ***, (дата) года выпуска, как предмет залога, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" об обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора не была соблюдена письменная форма сделки, вследствие чего такой договор является ничтожным, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку действующее законодательство допускает заключение кредитного договора в форме акцепта банка оферты заемщика, на изложенных в таком предложении условиях, посредством совершения им действий по перечислению денежных средств на счет заемщика.
В апелляционных жалобах Х. и С. не ссылаются на какие-либо иные обстоятельства и не приводят новых доказательств, которые бы не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль ***, VIN N, ***, год выпуска (дата) принадлежащий на праве собственности С., отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Х., С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, (дата) года выпуска, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)