Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семашко Петра Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 (171-445), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Открытого акционерного общества "ЗАПСИБКОМБАНК" (ОГРН 1028900001460; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (ОГРН 1065406153306; 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1) и Семашко Петру Олеговичу о взыскании 24 585 660 руб. 54 коп. по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О от 23.10.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Точенко А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 655;
- от ответчиков: от ООО "Техноклимат" - не явился, извещен;
- от Семашко Петра Олеговича - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАПСИБКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" и Семашко Петру Олеговичу о взыскании солидарно 24 585 660 руб. 54 коп. по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О от 23.10.2013 г.
Решением от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, Семашко П.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноклимат" был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., согласно условиям которого заемщику предоставляются денежные средства на условиях овердрафта с лимитом 27 200 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек со сроком пользования по 23.10.2014 г. под 14% годовых для пополнения оборотных средств.
Заемщиком ООО "Техноклимат" были получены кредитные средства, что подтверждается выписками по счетам за период с 23.10.2013 г. по 16.05.2014 г., платежными поручениями. В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование, при этом срок возврата овердрафта равен 60 (шестидесяти) дням с момента получения суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г. в части сроков возврата сумм овердрафта и образованием судной задолженности в размере 23 116 574 (двадцать три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки стороны 14 февраля 2014 года подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., в котором стороны закрепили график погашения судной задолженности ООО "Техноклимат".
Со стороны ООО "Техноклимат" были допущены нарушения сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования, повышенных процентов за пользование кредитными средствами свыше указанных сроков, а также неустойки (пени) за неуплаченные в срок проценты.
Согласно условий п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору, а также Договору поручительства, заключенному в качестве исполнения обязательств по Договору, Банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору и потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
01.04.2014 г. Истец направил требование ООО "Техноклимат" о досрочном исполнении обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2014 г. составляет 24 585 660 руб. 54 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 23 110 773 руб. 75 коп., проценты по ставке 16% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2014 по 16.05.2014 - 402 857 руб. 66 коп.; повышенные проценты по ставке 30% годовых за период с 12.03.2014 по 16.05.2014 - 999 733 руб. 18 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 12.03.2014 по 16.05.2014 - 72 295 руб. 95 коп.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Семашко П.О. был заключен Договор поручительства N 31011946013/П-1 от 23.10.2013 г. к Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., по которому Семашко П.О взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Техноклимат" по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства в связи с неисполнением своих обязательств Заемщиком Истец 04.04.2014 г. под роспись вручил Семашко П.О. требование об исполнении обязательств по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г. за ООО "Техноклимат", однако в нарушении условий Договора Поручительства Семашко П.О. требование не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Семашко П.О. в ООО "Техноклимат"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Техноклимат" по кредитному договору.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров о выдаче кредита и поручительства гражданин Семашко П.О. выступал единственным участником и генеральным директором ООО "Техноклимат", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Семашко П.О. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Семашко Петра Олеговича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-45565/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76219/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45565/2014
Дело N А40-76219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семашко Петра Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 (171-445), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Открытого акционерного общества "ЗАПСИБКОМБАНК" (ОГРН 1028900001460; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (ОГРН 1065406153306; 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1) и Семашко Петру Олеговичу о взыскании 24 585 660 руб. 54 коп. по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О от 23.10.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Точенко А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 655;
- от ответчиков: от ООО "Техноклимат" - не явился, извещен;
- от Семашко Петра Олеговича - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАПСИБКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" и Семашко Петру Олеговичу о взыскании солидарно 24 585 660 руб. 54 коп. по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О от 23.10.2013 г.
Решением от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, Семашко П.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноклимат" был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., согласно условиям которого заемщику предоставляются денежные средства на условиях овердрафта с лимитом 27 200 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек со сроком пользования по 23.10.2014 г. под 14% годовых для пополнения оборотных средств.
Заемщиком ООО "Техноклимат" были получены кредитные средства, что подтверждается выписками по счетам за период с 23.10.2013 г. по 16.05.2014 г., платежными поручениями. В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование, при этом срок возврата овердрафта равен 60 (шестидесяти) дням с момента получения суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г. в части сроков возврата сумм овердрафта и образованием судной задолженности в размере 23 116 574 (двадцать три миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки стороны 14 февраля 2014 года подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., в котором стороны закрепили график погашения судной задолженности ООО "Техноклимат".
Со стороны ООО "Техноклимат" были допущены нарушения сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования, повышенных процентов за пользование кредитными средствами свыше указанных сроков, а также неустойки (пени) за неуплаченные в срок проценты.
Согласно условий п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору, а также Договору поручительства, заключенному в качестве исполнения обязательств по Договору, Банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору и потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
01.04.2014 г. Истец направил требование ООО "Техноклимат" о досрочном исполнении обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2014 г. составляет 24 585 660 руб. 54 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 23 110 773 руб. 75 коп., проценты по ставке 16% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2014 по 16.05.2014 - 402 857 руб. 66 коп.; повышенные проценты по ставке 30% годовых за период с 12.03.2014 по 16.05.2014 - 999 733 руб. 18 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 12.03.2014 по 16.05.2014 - 72 295 руб. 95 коп.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Семашко П.О. был заключен Договор поручительства N 31011946013/П-1 от 23.10.2013 г. к Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г., по которому Семашко П.О взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Техноклимат" по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства в связи с неисполнением своих обязательств Заемщиком Истец 04.04.2014 г. под роспись вручил Семашко П.О. требование об исполнении обязательств по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310119460/13О к договору банковского счета в рублях N 40702/870 от 23.10.2013 г. за ООО "Техноклимат", однако в нарушении условий Договора Поручительства Семашко П.О. требование не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Семашко П.О. в ООО "Техноклимат"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Техноклимат" по кредитному договору.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров о выдаче кредита и поручительства гражданин Семашко П.О. выступал единственным участником и генеральным директором ООО "Техноклимат", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Семашко П.О. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-76219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Семашко Петра Олеговича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)