Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года, которым исковое заявление ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. возвращено заявителю,
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Новгородскому районному суду. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" просит определение суда отменить, повторно направить исковое заявление на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в данном случае иск к ответчику может быть предъявлен по его месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора.
Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", приложенных к исковому заявлению, следует, что Банк имеет право обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ЗАО МКБ "<...>", в котором выдавался кредит.
На территории Новгородской области Новгородский филиал ЗАО МКБ "<...>" был закрыт дата года, по его местонахождению открыт Операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ЗАО "<...>". Впоследствии, дата года, наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Возвращая исковое заявление Банка ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду, судья руководствовался п.номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", действующими на момент заключения кредитного договора дата и полагал, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, в котором выдавался кредит.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что кредит выдавался в Операционном офисе "Новгородский", который самостоятельным филиалом не является, а входит в состав Санкт-Петербургского филиала Банка, исполнение кредитного договора осуществляется по месту жительства П. в Великом Новгороде, п. номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" не содержит наименования конкретного суда, в который следует обратиться в случае возникновения спора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии соглашения сторон о подсудности спора компетентному суду г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, представляется ошибочным.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Новгородского районного суда от 21.04.2015 года являются обоснованными, а само определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года отменить и направить материал по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1125
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1125
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года, которым исковое заявление ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. возвращено заявителю,
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Новгородскому районному суду. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" просит определение суда отменить, повторно направить исковое заявление на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в данном случае иск к ответчику может быть предъявлен по его месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора.
Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", приложенных к исковому заявлению, следует, что Банк имеет право обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ЗАО МКБ "<...>", в котором выдавался кредит.
На территории Новгородской области Новгородский филиал ЗАО МКБ "<...>" был закрыт дата года, по его местонахождению открыт Операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ЗАО "<...>". Впоследствии, дата года, наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Возвращая исковое заявление Банка ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду, судья руководствовался п.номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", действующими на момент заключения кредитного договора дата и полагал, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, в котором выдавался кредит.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что кредит выдавался в Операционном офисе "Новгородский", который самостоятельным филиалом не является, а входит в состав Санкт-Петербургского филиала Банка, исполнение кредитного договора осуществляется по месту жительства П. в Великом Новгороде, п. номер Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" не содержит наименования конкретного суда, в который следует обратиться в случае возникновения спора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии соглашения сторон о подсудности спора компетентному суду г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, представляется ошибочным.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Новгородского районного суда от 21.04.2015 года являются обоснованными, а само определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года отменить и направить материал по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)