Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя З. и Г. - М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя должников З. и Г. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-64/12 по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов; встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства недействительным".
установила:
Представитель З. и Г. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012, вступившего в законную силу 04.07.2013, по гражданскому делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным, которым суд частично удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", отказал в удовлетворении требований Г.
В обоснование заявления указала, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (переименованный в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия". З. и Г. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, заключили с банком договоры поручительства физических лиц N ** от 26.11.2007. ООО "Голдэн Полиси" было признано банкротом, 03.11.2010 требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Голден Полиси", являющегося заемщиком, завершено.
Считает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, а именно - не выяснил факт возможности погашения общей суммы кредиторской задолженности ООО "Голден Полиси" в рамках процедуры банкротства. Задолженность ООО "Голден Полиси" могла быть уменьшена или полностью погашена за счет средств от реализации активов организации-банкрота. Указывает, что о факте вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.07.2013 ответчики-поручители не знали и не могли знать.
Представитель З. и Г. - М. заявление поддержала.
З. и Г. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б. возражала в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" Ш. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. и Г. - М. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.
З., Г., конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. и Г. - М., поддержавшую жалобу, представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель обратился об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что 20.12.2012 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным, которым суд частично удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", отказал в удовлетворении требований Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя З. и Г. - М. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что приведенные М. в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судом было учтено, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые бы при условии, что были известны суду привели бы к постановке противоположного решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. и Г. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13561/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13561/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя З. и Г. - М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя должников З. и Г. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-64/12 по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов; встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства недействительным".
установила:
Представитель З. и Г. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012, вступившего в законную силу 04.07.2013, по гражданскому делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным, которым суд частично удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", отказал в удовлетворении требований Г.
В обоснование заявления указала, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (переименованный в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия". З. и Г. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, заключили с банком договоры поручительства физических лиц N ** от 26.11.2007. ООО "Голдэн Полиси" было признано банкротом, 03.11.2010 требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Голден Полиси", являющегося заемщиком, завершено.
Считает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, а именно - не выяснил факт возможности погашения общей суммы кредиторской задолженности ООО "Голден Полиси" в рамках процедуры банкротства. Задолженность ООО "Голден Полиси" могла быть уменьшена или полностью погашена за счет средств от реализации активов организации-банкрота. Указывает, что о факте вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.07.2013 ответчики-поручители не знали и не могли знать.
Представитель З. и Г. - М. заявление поддержала.
З. и Г. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б. возражала в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" Ш. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. и Г. - М. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.
З., Г., конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. и Г. - М., поддержавшую жалобу, представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель обратился об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что 20.12.2012 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Г. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным, которым суд частично удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", отказал в удовлетворении требований Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя З. и Г. - М. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что приведенные М. в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судом было учтено, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые бы при условии, что были известны суду привели бы к постановке противоположного решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. и Г. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)