Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.П. на решение Дзержинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-1502/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к М.С.П. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику М.С.П., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, ссылаясь на то, что <дата> между М.С.П. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> на срок 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за время действия кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и обратился с настоящим иском в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчика М.С.П. в пользу истца ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
М.С.П. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Представитель ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Из материалов дела следует, что ответчик М.С.П. обязался возвратить в установленный кредитным договором N <...> от <дата> срок согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора - до <дата> сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, не позднее 3 числа каждого месяца согласно п. 1.1 и п. 3.3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора составляет <...> рублей.
На основании ст. 810 ГК РФ и согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> рублей, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора воспользовался своим правом досрочного истребования полного погашения задолженности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М.С.П. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО <...> денежных средств М.С.П., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как М.С.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Более того, ответчик М.С.П. в лице своего представителя К.Д.В. в судебном заседании <дата> исковые требования признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами договором займа от <дата>
Согласно п. 4.5 кредитного договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и выплатить начисленные проценты в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре и считается врученным заемщику в соответствии с п. 7.4 кредитного договора либо вручается заемщику или его доверенному лицу под роспись.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора требование считается доставленным заемщику надлежаще, если в частности: кредитору вручена квитанция о вручении заказного письма с уведомлением по месту нахождения заемщика с уведомлением о доставке, кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту его нахождения, требование вручено заемщику или уполномоченному им лицу под роспись, заказное письмо возвращено кредитору по причине неявки адресата за его получением и/или истечением срока хранения почтового отправления.
Наряду с этим истец до обращения в суд направлял М.С.П. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что следует из материалов дела.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15691/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1502/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15691/2014
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.П. на решение Дзержинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-1502/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к М.С.П. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику М.С.П., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, ссылаясь на то, что <дата> между М.С.П. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> на срок 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за время действия кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и обратился с настоящим иском в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчика М.С.П. в пользу истца ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
М.С.П. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Представитель ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Из материалов дела следует, что ответчик М.С.П. обязался возвратить в установленный кредитным договором N <...> от <дата> срок согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора - до <дата> сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, не позднее 3 числа каждого месяца согласно п. 1.1 и п. 3.3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора составляет <...> рублей.
На основании ст. 810 ГК РФ и согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> рублей, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора воспользовался своим правом досрочного истребования полного погашения задолженности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М.С.П. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО <...> денежных средств М.С.П., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как М.С.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Более того, ответчик М.С.П. в лице своего представителя К.Д.В. в судебном заседании <дата> исковые требования признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами договором займа от <дата>
Согласно п. 4.5 кредитного договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и выплатить начисленные проценты в срок, указанный в требовании. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре и считается врученным заемщику в соответствии с п. 7.4 кредитного договора либо вручается заемщику или его доверенному лицу под роспись.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора требование считается доставленным заемщику надлежаще, если в частности: кредитору вручена квитанция о вручении заказного письма с уведомлением по месту нахождения заемщика с уведомлением о доставке, кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту его нахождения, требование вручено заемщику или уполномоченному им лицу под роспись, заказное письмо возвращено кредитору по причине неявки адресата за его получением и/или истечением срока хранения почтового отправления.
Наряду с этим истец до обращения в суд направлял М.С.П. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что следует из материалов дела.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)