Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 17 июня 2011 г. имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и К. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору, госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что с суммой задолженности согласен, однако имеет возможность продать автомобиль по более высокой цене.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и К. заключили кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
К. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит. С размером задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства согласился, его не оспаривал.
В силу указанных норм права ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, соответствует условиям заключенного кредитного договора N..., нормам права, регулирующим залоговые правоотношения.
Залоговая стоимость автомобиля при его реализации определена в п.... заключенного сторонами 17 июня 2011 года кредитного договора N....
Судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 334, 340, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, в размере... руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К., которые сводятся к несогласию с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2392
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2392
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 17 июня 2011 г. имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и К. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору, госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что с суммой задолженности согласен, однако имеет возможность продать автомобиль по более высокой цене.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и К. заключили кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме... руб. на... мес. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
К. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит. С размером задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства согласился, его не оспаривал.
В силу указанных норм права ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, соответствует условиям заключенного кредитного договора N..., нормам права, регулирующим залоговые правоотношения.
Залоговая стоимость автомобиля при его реализации определена в п.... заключенного сторонами 17 июня 2011 года кредитного договора N....
Судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 334, 340, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля..., VIN: ..., цвет..., ... года выпуска, в размере... руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К., которые сводятся к несогласию с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)