Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", обществу с ограниченной ответственностью "Бета", М.А., М.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителей истца по доверенностям Ш., Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бета", М.В. по доверенностям В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "МИнБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" (далее по тексту - ООО "Рион"), обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее по тексту - ООО "Бета"), М.А., М.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО "МИнБ" и ООО "Рион" был заключен кредитный договор N N, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, периодом доступности кредитных средств - <дата>, сроком окончательного погашения кредитной линии - <дата>. Погашение кредита осуществляется по графику ежемесячно, начиная с марта 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство М.В., П., М.А. и ООО "Бета", а также залог принадлежащего ООО "Бета" недвижимого имущества. С мая 2014 года заемщик перестал погашать кредитную задолженность по основной сумме долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 31 копейка, пени - <данные изъяты> рублей 71 копейка. По истечении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик кредит не возвратил, в связи с чем ОАО "МИнБ" просил суд взыскать с ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Бета", определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года с ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в солидарном порядке в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бета" - нежилое помещение, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе М.В. считает решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку оценка объекта недвижимости была проведена при заключении кредитного договора и в настоящее время его стоимость увеличилась. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о дне и месте судебного заседания. Считает, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен временный управляющий ООО "Рион" К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Бета" и М.В. по доверенностям В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "МИнБ" по доверенностям Ш. и Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "МИнБ" и ООО "Рион" был заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, периодом доступности кредитных средств - <дата> и сроком окончания погашения кредитной линии <дата>.
Уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.4.1, ставка за пользование кредитом, установленная в соответствии с настоящим договором, увеличивается на 2 пункта.
В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору с роки, установленные настоящим договором, Банка вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п. 6.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "МИнБ" заключил договоры поручительства с М.В., П., М.А. и ООО "Бета", по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Рион" обязательств по кредитному договору N N от <дата>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным между ОАО "МИнБ" и ООО "Бета" договором об ипотеке N N от <дата> также является залог недвижимого имущества - нежилого помещения, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Бета".
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в <данные изъяты> рублей.
Обязательства по заключенному кредитному договору ОАО "МИнБ" были исполнены надлежащим образом в полном объеме, денежные средства в виде транша в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО "Рион" <дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако заемщиком ООО "Рион" ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых задолженность по погашению основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 31 копейка, пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей 71 копейка.
<дата> банком в адрес ответчиков посредством заказной корреспонденции были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.
Учитывая нарушения ООО "Рион" условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "МИнБ" о взыскании с заемщика и поручителей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и пени, судебная коллегия находит верным и учитывает, что ответчики своего расчета задолженности не представили.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из оценки его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке N N от <дата>.
Доказательств иной стоимости нежилого помещения ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции в виде замечаний на протокол судебного заседания, которые определением суда от <дата> отклонены, а потому данный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика М.В. о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации и места нахождения ответчиков (л.д. 82-83). Ответчиками ООО "Рион", ООО "Бета" извещения суда были получены (л.д. 93, 94). Судебное извещение, направленное в адрес М.В. было возвращено в суд "в связи с отказом адресата от получения" (л.д. 96), а письма, направленные в адрес М.А. и П. возвращены в суд "за истечением срока хранения".
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу без их участия в порядке заочного производства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле внешнего управляющего ООО "Рион" не является основанием для отмены решения суда, поскольку на права ответчика М.В. не влияет. Кроме того, внешний управляющий К.В. был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в телефонограмме от 03 февраля 2015 года пояснил, что ему известно о принятом решении суда, с жалобой на решение суда обращаться не собирается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-697
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-697
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", обществу с ограниченной ответственностью "Бета", М.А., М.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителей истца по доверенностям Ш., Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бета", М.В. по доверенностям В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "МИнБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" (далее по тексту - ООО "Рион"), обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее по тексту - ООО "Бета"), М.А., М.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО "МИнБ" и ООО "Рион" был заключен кредитный договор N N, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, периодом доступности кредитных средств - <дата>, сроком окончательного погашения кредитной линии - <дата>. Погашение кредита осуществляется по графику ежемесячно, начиная с марта 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство М.В., П., М.А. и ООО "Бета", а также залог принадлежащего ООО "Бета" недвижимого имущества. С мая 2014 года заемщик перестал погашать кредитную задолженность по основной сумме долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 31 копейка, пени - <данные изъяты> рублей 71 копейка. По истечении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик кредит не возвратил, в связи с чем ОАО "МИнБ" просил суд взыскать с ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Бета", определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года с ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в солидарном порядке в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бета" - нежилое помещение, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО "Рион", ООО "Бета", М.А., М.В., П. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе М.В. считает решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку оценка объекта недвижимости была проведена при заключении кредитного договора и в настоящее время его стоимость увеличилась. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о дне и месте судебного заседания. Считает, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен временный управляющий ООО "Рион" К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Бета" и М.В. по доверенностям В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "МИнБ" по доверенностям Ш. и Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "МИнБ" и ООО "Рион" был заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, периодом доступности кредитных средств - <дата> и сроком окончания погашения кредитной линии <дата>.
Уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.4.1, ставка за пользование кредитом, установленная в соответствии с настоящим договором, увеличивается на 2 пункта.
В случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору с роки, установленные настоящим договором, Банка вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п. 6.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "МИнБ" заключил договоры поручительства с М.В., П., М.А. и ООО "Бета", по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Рион" обязательств по кредитному договору N N от <дата>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным между ОАО "МИнБ" и ООО "Бета" договором об ипотеке N N от <дата> также является залог недвижимого имущества - нежилого помещения, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Бета".
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в <данные изъяты> рублей.
Обязательства по заключенному кредитному договору ОАО "МИнБ" были исполнены надлежащим образом в полном объеме, денежные средства в виде транша в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО "Рион" <дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако заемщиком ООО "Рион" ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых задолженность по погашению основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 31 копейка, пени за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей 71 копейка.
<дата> банком в адрес ответчиков посредством заказной корреспонденции были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.
Учитывая нарушения ООО "Рион" условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "МИнБ" о взыскании с заемщика и поручителей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и пени, судебная коллегия находит верным и учитывает, что ответчики своего расчета задолженности не представили.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения, литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, условный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из оценки его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке N N от <дата>.
Доказательств иной стоимости нежилого помещения ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ и оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции в виде замечаний на протокол судебного заседания, которые определением суда от <дата> отклонены, а потому данный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика М.В. о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации и места нахождения ответчиков (л.д. 82-83). Ответчиками ООО "Рион", ООО "Бета" извещения суда были получены (л.д. 93, 94). Судебное извещение, направленное в адрес М.В. было возвращено в суд "в связи с отказом адресата от получения" (л.д. 96), а письма, направленные в адрес М.А. и П. возвращены в суд "за истечением срока хранения".
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу без их участия в порядке заочного производства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле внешнего управляющего ООО "Рион" не является основанием для отмены решения суда, поскольку на права ответчика М.В. не влияет. Кроме того, внешний управляющий К.В. был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в телефонограмме от 03 февраля 2015 года пояснил, что ему известно о принятом решении суда, с жалобой на решение суда обращаться не собирается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)