Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к <...> В.Ф., ООО "Ювелирный завод "Лион" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения <...> В.Ф. и его представителя - адвоката <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению N <...> от 24.07.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - <...> рубля <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> коп., пени - <...> рублей <...> коп. и <...> рубля <...> коп., а также расторгнуть это кредитное соглашение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.2013 между истцом и ООО "Ювелирный завод "Лион" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. В обеспечение исполнения условий этого кредитного договора был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и <...> В.Ф. N <...> от <...>.2013, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушает сроки платежей и вносит недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 12.04.2014 составил <...> рублей <...> копеек. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, на что ответы получены не были. Банк вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от <...>.2013, и его расторжении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен. Судом расторгнуто кредитное соглашение N <...> от <...>2013, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Ювелирный завод "Лион"; взысканы солидарно с <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному соглашению от <...>.2013 в размере <...> рублей <...> копеек. Также в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины: с <...> В.Ф. - в размере <...> рублей <...> копейки, с ООО "Ювелирный завод "Лион" - в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.Ф. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы повторил свои возражения, изложенные в суде первой инстанции о том, что договор поручительства был подписан в результате обмана со стороны <...> В.В., занимавшего на тот момент руководящую должность в ООО "Ювелирный завод "Лион", как были потрачены кредитные денежные средства ему, <...> В.Ф., неизвестно.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что <...>.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ювелирный завод "Лион" в лице <...> В.Ф. было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых (л.д. <...> - <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и <...> В.Ф. был заключен договор поручительства N <...> от <...>.2013, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. <...> - <...>).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, ответчиками не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых им на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые оставлены без исполнения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения N <...> от <...>.2013, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Ювелирный завод "Лион", и взыскании в солидарном порядке с <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств по кредитному соглашению от <...>.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, отклоняя доводы апелляционной жалобы <...> В.Ф. относительно заключения им договора поручительства под влиянием заблуждения или вследствие мошеннических действий со стороны <...> В.В., занимавшего на тот момент руководящую должность в ООО "Ювелирный завод "Лион", поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения апеллянта остаются голословными. Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что пакет документов, необходимый для получения кредита у истца (в том числе, анкета на получение на 10 листах, а также само кредитное соглашение), был полностью оформлен <...> В.Ф. (как полномочным представителем юридического лица в кредитном соглашении и как физическим лицом - в договоре поручительства), подпись <...> В.Ф. в указанных документах им не оспаривается, при этом кредитные средства, как указывает сам апеллянт, были получены в целях пополнения оборотных средств ООО "Ювелирный завод "Лион", единственным участником которого на момент заключения кредитного соглашения являлся сам <...> В.Ф., в связи с чем, оснований полагать, что <...> В.Ф. действовал под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-228/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-228/2015
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к <...> В.Ф., ООО "Ювелирный завод "Лион" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения <...> В.Ф. и его представителя - адвоката <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению N <...> от 24.07.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - <...> рубля <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> коп., пени - <...> рублей <...> коп. и <...> рубля <...> коп., а также расторгнуть это кредитное соглашение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.2013 между истцом и ООО "Ювелирный завод "Лион" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. В обеспечение исполнения условий этого кредитного договора был заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и <...> В.Ф. N <...> от <...>.2013, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушает сроки платежей и вносит недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 12.04.2014 составил <...> рублей <...> копеек. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, на что ответы получены не были. Банк вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от <...>.2013, и его расторжении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен. Судом расторгнуто кредитное соглашение N <...> от <...>2013, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Ювелирный завод "Лион"; взысканы солидарно с <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному соглашению от <...>.2013 в размере <...> рублей <...> копеек. Также в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины: с <...> В.Ф. - в размере <...> рублей <...> копейки, с ООО "Ювелирный завод "Лион" - в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.Ф. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы повторил свои возражения, изложенные в суде первой инстанции о том, что договор поручительства был подписан в результате обмана со стороны <...> В.В., занимавшего на тот момент руководящую должность в ООО "Ювелирный завод "Лион", как были потрачены кредитные денежные средства ему, <...> В.Ф., неизвестно.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что <...>.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ювелирный завод "Лион" в лице <...> В.Ф. было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых (л.д. <...> - <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и <...> В.Ф. был заключен договор поручительства N <...> от <...>.2013, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. <...> - <...>).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, ответчиками не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых им на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые оставлены без исполнения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения N <...> от <...>.2013, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Ювелирный завод "Лион", и взыскании в солидарном порядке с <...> В.Ф. и ООО "Ювелирный завод "Лион" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств по кредитному соглашению от <...>.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, отклоняя доводы апелляционной жалобы <...> В.Ф. относительно заключения им договора поручительства под влиянием заблуждения или вследствие мошеннических действий со стороны <...> В.В., занимавшего на тот момент руководящую должность в ООО "Ювелирный завод "Лион", поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения апеллянта остаются голословными. Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что пакет документов, необходимый для получения кредита у истца (в том числе, анкета на получение на 10 листах, а также само кредитное соглашение), был полностью оформлен <...> В.Ф. (как полномочным представителем юридического лица в кредитном соглашении и как физическим лицом - в договоре поручительства), подпись <...> В.Ф. в указанных документах им не оспаривается, при этом кредитные средства, как указывает сам апеллянт, были получены в целях пополнения оборотных средств ООО "Ювелирный завод "Лион", единственным участником которого на момент заключения кредитного соглашения являлся сам <...> В.Ф., в связи с чем, оснований полагать, что <...> В.Ф. действовал под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)