Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру ссылался на то, что находится в крайне тяжелой жизненной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП по <...>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <...> вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного районным судом на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей, - квартиру. Вместе с тем, она находилась и находится в крайне тяжелой жизненной ситуации, что не позволило исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств, исполнить решение суда в срок, представленный для добровольного исполнения, и не позволяет выплатить исполнительский сбор, размер которого является для нее крайне значительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материального права.
В судебное заседание явились истец и его представитель, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено определением от 14.05.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику и третьим лицам почтовым отправлением 14.05.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не имеется, поскольку по окончании предоставленной отсрочки исполнения требований исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также суд указал, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и обращение взыскания на заложенное имущество не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112), устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112), устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Кроме того, ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Из материалов дела следует, что решением <...> суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Д. в пользу <...> банка <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., - квартиру по адресу <...> путем продажи с публичных торгов, определена ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб., а также Д. с несовершеннолетней дочерью выселены из указанной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения указаны взыскание с должника Д. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., выселение должника с дочерью из указанной квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (п. <...>). Также постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (п. <...>).
Определением <...> суда <...> от <...> Д. предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от <...> до <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <...>, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, с должника Д. в размере <...> руб.
Кроме того, по результатам торгов по реализации квартиры должника, состоявшихся <...>, <...> заключен договор купли-продажи квартиры.
Судом первой инстанции не учтено, что в решении <...> суда от <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.
Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.
При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для взыскания с Д. исполнительского сбора не имелось.
Фактическое исполнение по взысканию исполнительского сбора, которое могло быть произведено только за счет стоимости реализованного имущества, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должен быть разрешен вопрос о возврате исполнительского сбора должнику.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, освободить Д. от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава <...> отдела судебных приставов г. <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> N <...> от <...> в размере <...> руб.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8190/2015
Требование: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру ссылался на то, что находится в крайне тяжелой жизненной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8190/2015
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП по <...>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <...> вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного районным судом на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей, - квартиру. Вместе с тем, она находилась и находится в крайне тяжелой жизненной ситуации, что не позволило исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств, исполнить решение суда в срок, представленный для добровольного исполнения, и не позволяет выплатить исполнительский сбор, размер которого является для нее крайне значительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материального права.
В судебное заседание явились истец и его представитель, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено определением от 14.05.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику и третьим лицам почтовым отправлением 14.05.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не имеется, поскольку по окончании предоставленной отсрочки исполнения требований исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также суд указал, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и обращение взыскания на заложенное имущество не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112), устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112), устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Кроме того, ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Из материалов дела следует, что решением <...> суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Д. в пользу <...> банка <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., - квартиру по адресу <...> путем продажи с публичных торгов, определена ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб., а также Д. с несовершеннолетней дочерью выселены из указанной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по <...> от <...> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения указаны взыскание с должника Д. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., выселение должника с дочерью из указанной квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (п. <...>). Также постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (п. <...>).
Определением <...> суда <...> от <...> Д. предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от <...> до <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <...>, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, с должника Д. в размере <...> руб.
Кроме того, по результатам торгов по реализации квартиры должника, состоявшихся <...>, <...> заключен договор купли-продажи квартиры.
Судом первой инстанции не учтено, что в решении <...> суда от <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.
Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.
При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для взыскания с Д. исполнительского сбора не имелось.
Фактическое исполнение по взысканию исполнительского сбора, которое могло быть произведено только за счет стоимости реализованного имущества, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должен быть разрешен вопрос о возврате исполнительского сбора должнику.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, освободить Д. от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава <...> отдела судебных приставов г. <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> N <...> от <...> в размере <...> руб.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)