Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование заявления С. указала, что решением суда от "дата изъята" по вышеуказанному гражданскому делу с Е. солидарно с ООО "Г.", ООО "К.", Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано "данные изъяты". "дата изъята" по данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого: "дата изъята" "данные изъяты" отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении Е. "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята"; "дата изъята" "данные изъяты" ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство в отношении Д. "номер изъят". "дата изъята" между АК СБ РФ (ОАО) и ею заключен договор цессии по вышеуказанному делу.
На основании изложенного, обосновывая требования ст. 52 "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, С. просила суд заменить взыскателя с АК СБ РФ (ОАО) на С. в исполнительных производствах "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), "номер изъят" от "дата изъята" (должник Д.).
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявление С. удовлетворено.
В частной жалобе Е. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указывает на то, что представленный суду С. договор уступки права требования не содержит сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" уступил право требования по должникам: поручителям Е., ООО "К." и Д., то есть у заявителя не возникло право требования о замене стороны в исполнительном производстве в отношении указанных должников. В соответствии с договором уступки прав требований ОАО "Сбербанк России" уступил С. права требования к должнику ООО "Г.", вытекающих из кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята". Вместе с тем, заемщик по указанному кредитному договору - ООО "Г.", был ликвидирован "дата изъята", следовательно, обязательства по данному договору с момента ликвидации должника в силу ст. 419 ГК РФ прекратили свое действие.
Кроме того, судом не принято во внимание, что не допускается передача права требования по кредитному обязательству другому лицу, не иначе как имеющему статус кредитной организации, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следовательно, у банка отсутствовало право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку отсутствуют доказательства того, что между Е. и Банком согласованы условия о праве банка передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам.
В письменных отзывах на частную жалобу, поступивших от С. и Д., указано на необоснованность доводов жалобы Е.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим "дата изъята" в законную силу, по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, с Е. солидарно с ООО "Г." ООО "К.", Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано "данные изъяты".
На основании решения суда от "дата изъята" выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Бодайбинским отделом судебных приставов: "дата изъята" - "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" (в отношении Е.); "дата изъята" - "номер изъят" (в отношении Д.).
Судом также установлено, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор уступки прав (требований) "номер изъят", согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступает С. (Цессионарию) право (требования) к ООО "Г.", вытекающего из кредитного договора "номер изъят", суммы с учетом частичного погашения должником обязательств по данному кредитному договору, в размере "данные изъяты". К цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" и иным вытекающим из: дополнительного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" к кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", договора залога "номер изъят" от "дата изъята", договора залога "номера изъяты" от "дата изъята", договора поручительства "номера изъяты" от "дата изъята", соглашения "номера изъяты" от "дата изъята".
С. обязанность по оплате по договору цессии "номер изъят" от "дата изъята" исполнена в полном объеме, права требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" переданы ей в полном объеме.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительных производствах "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), и "номер изъят" от "дата изъята" (должник Д.) с АК СБ РФ (ОАО) на С., суд, установив, что при заключении "дата изъята" между взыскателем - АК СБ РФ (ОАО) и С. договора цессии, было произведено правопреемство в материальных отношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу положений статьи 44 ГПК РФ основания для процессуального правопреемства.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что передача права требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" С. не противоречит условиям указанного кредитного договора и требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Сбербанк России" на С. на стадии исполнения судебного решения соответствующим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о прекращении в силу ст. 419 ГК РФ у поручителей обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Г.", с момента ликвидации должника ООО "Г." "дата изъята", являются несостоятельными, поскольку ООО "Г." ликвидировано уже после рассмотрения судом первой инстанции спора об ответственности поручителей Е., ООО "К." и Д. по солидарному обязательству с ООО "Г.".
Доводы частной жалобы об отсутствии у банка права передачи требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему статус кредитной организации со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Удовлетворяя заявление С. о замене стороны - взыскателя в исполнительных производствах, суд правомерно учел наличие условия в кредитном договоре "номер изъят" от "дата изъята", предусматривающем право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (п. 6.1).
Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-787/2014
Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование заявления С. указала, что решением суда от "дата изъята" по вышеуказанному гражданскому делу с Е. солидарно с ООО "Г.", ООО "К.", Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано "данные изъяты". "дата изъята" по данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого: "дата изъята" "данные изъяты" отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении Е. "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята"; "дата изъята" "данные изъяты" ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство в отношении Д. "номер изъят". "дата изъята" между АК СБ РФ (ОАО) и ею заключен договор цессии по вышеуказанному делу.
На основании изложенного, обосновывая требования ст. 52 "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, С. просила суд заменить взыскателя с АК СБ РФ (ОАО) на С. в исполнительных производствах "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), "номер изъят" от "дата изъята" (должник Д.).
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявление С. удовлетворено.
В частной жалобе Е. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указывает на то, что представленный суду С. договор уступки права требования не содержит сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" уступил право требования по должникам: поручителям Е., ООО "К." и Д., то есть у заявителя не возникло право требования о замене стороны в исполнительном производстве в отношении указанных должников. В соответствии с договором уступки прав требований ОАО "Сбербанк России" уступил С. права требования к должнику ООО "Г.", вытекающих из кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята". Вместе с тем, заемщик по указанному кредитному договору - ООО "Г.", был ликвидирован "дата изъята", следовательно, обязательства по данному договору с момента ликвидации должника в силу ст. 419 ГК РФ прекратили свое действие.
Кроме того, судом не принято во внимание, что не допускается передача права требования по кредитному обязательству другому лицу, не иначе как имеющему статус кредитной организации, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следовательно, у банка отсутствовало право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку отсутствуют доказательства того, что между Е. и Банком согласованы условия о праве банка передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам.
В письменных отзывах на частную жалобу, поступивших от С. и Д., указано на необоснованность доводов жалобы Е.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим "дата изъята" в законную силу, по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, по встречному иску Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, с Е. солидарно с ООО "Г." ООО "К.", Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано "данные изъяты".
На основании решения суда от "дата изъята" выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Бодайбинским отделом судебных приставов: "дата изъята" - "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" (в отношении Е.); "дата изъята" - "номер изъят" (в отношении Д.).
Судом также установлено, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор уступки прав (требований) "номер изъят", согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступает С. (Цессионарию) право (требования) к ООО "Г.", вытекающего из кредитного договора "номер изъят", суммы с учетом частичного погашения должником обязательств по данному кредитному договору, в размере "данные изъяты". К цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" и иным вытекающим из: дополнительного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" к кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", договора залога "номер изъят" от "дата изъята", договора залога "номера изъяты" от "дата изъята", договора поручительства "номера изъяты" от "дата изъята", соглашения "номера изъяты" от "дата изъята".
С. обязанность по оплате по договору цессии "номер изъят" от "дата изъята" исполнена в полном объеме, права требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" переданы ей в полном объеме.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительных производствах "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" (должник Е.), и "номер изъят" от "дата изъята" (должник Д.) с АК СБ РФ (ОАО) на С., суд, установив, что при заключении "дата изъята" между взыскателем - АК СБ РФ (ОАО) и С. договора цессии, было произведено правопреемство в материальных отношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу положений статьи 44 ГПК РФ основания для процессуального правопреемства.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что передача права требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" С. не противоречит условиям указанного кредитного договора и требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Сбербанк России" на С. на стадии исполнения судебного решения соответствующим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о прекращении в силу ст. 419 ГК РФ у поручителей обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Г.", с момента ликвидации должника ООО "Г." "дата изъята", являются несостоятельными, поскольку ООО "Г." ликвидировано уже после рассмотрения судом первой инстанции спора об ответственности поручителей Е., ООО "К." и Д. по солидарному обязательству с ООО "Г.".
Доводы частной жалобы об отсутствии у банка права передачи требования по кредитному обязательству лицу, не имеющему статус кредитной организации со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Удовлетворяя заявление С. о замене стороны - взыскателя в исполнительных производствах, суд правомерно учел наличие условия в кредитном договоре "номер изъят" от "дата изъята", предусматривающем право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (п. 6.1).
Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)