Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (г. Москва, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 11.09.2012), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Фискевича С.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22889/2013, установил следующее.
ЗАО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 470 502 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 410 рублей 06 копеек судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л д. 49-50, 57-58).
Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу банка взыскано 459 499 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 228 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика банком доказан. Поскольку представленный истцом расчет процентов не соответствовал разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами частично.
В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что условия договора поручительства ограничивают ответственность поручителя уплатой определенной суммы основного долга по кредитному договору. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворению не подлежат. Судебные инстанции неправильно применили статьи 401 и 406 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-2736/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2013 и кассационного суда от 13.12.2013, с фонда в пользу банка взыскано 7 653 011 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору от 22.04.2011 N 160441 (далее - кредитный договор) и 55 866 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
22 апреля 2011 года ООО "Миран-Таль" (заемщик), банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 160441/ДП2 (далее - договор), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно абзацу 2 пункта 1.4. договора определено, что обеспечиваются самостоятельно и/или третьими лицами (на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров) обязательства заемщика по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и др. (т. 1, л.д. 68).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 11.01.2013 направил фонду требование об оплате долга, сославшись на обязательства и сроки, согласованные в договоре поручительства. Оплата долга в сумме 7 653 011 рублей 77 копеек произведена фондом платежным поручением от 24.10.2013 N 409 (т. 1, л.д. 82).
Ненадлежащее исполнение обязательств, согласованных в договоре поручительства фондом, длительная неуплата долга, обжалование судебных актов о взыскании долга в судебном порядке, послужили основаниями обращения банка с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местожительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, установив неисполнение обязательств по договору, пересчитав размер взыскиваемых процентов согласно пункту 5.10 договора (обязанность поручителя по оплате возникает в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка), правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 459 499 рублей 58 копеек за период с 28.01.2013 по 17.10.2013.
Довод заявителя о том, что заключенным с банком договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя, суд кассационной инстанции отклоняет. Договор не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в связи с неисполнением обязательств поручителем (т. 1, л.д. 68-74). Ссылка фонда на пункт 1.4 договора поручительства необоснованна, поскольку в данном пункте согласовано, что поручитель не уплачивает проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-22889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А32-22889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (г. Москва, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 11.09.2012), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Фискевича С.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22889/2013, установил следующее.
ЗАО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 470 502 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 410 рублей 06 копеек судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л д. 49-50, 57-58).
Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу банка взыскано 459 499 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 228 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика банком доказан. Поскольку представленный истцом расчет процентов не соответствовал разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами частично.
В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что условия договора поручительства ограничивают ответственность поручителя уплатой определенной суммы основного долга по кредитному договору. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворению не подлежат. Судебные инстанции неправильно применили статьи 401 и 406 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-2736/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2013 и кассационного суда от 13.12.2013, с фонда в пользу банка взыскано 7 653 011 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору от 22.04.2011 N 160441 (далее - кредитный договор) и 55 866 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
22 апреля 2011 года ООО "Миран-Таль" (заемщик), банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 160441/ДП2 (далее - договор), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно абзацу 2 пункта 1.4. договора определено, что обеспечиваются самостоятельно и/или третьими лицами (на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров) обязательства заемщика по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и др. (т. 1, л.д. 68).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 11.01.2013 направил фонду требование об оплате долга, сославшись на обязательства и сроки, согласованные в договоре поручительства. Оплата долга в сумме 7 653 011 рублей 77 копеек произведена фондом платежным поручением от 24.10.2013 N 409 (т. 1, л.д. 82).
Ненадлежащее исполнение обязательств, согласованных в договоре поручительства фондом, длительная неуплата долга, обжалование судебных актов о взыскании долга в судебном порядке, послужили основаниями обращения банка с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местожительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, установив неисполнение обязательств по договору, пересчитав размер взыскиваемых процентов согласно пункту 5.10 договора (обязанность поручителя по оплате возникает в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка), правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 459 499 рублей 58 копеек за период с 28.01.2013 по 17.10.2013.
Довод заявителя о том, что заключенным с банком договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя, суд кассационной инстанции отклоняет. Договор не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в связи с неисполнением обязательств поручителем (т. 1, л.д. 68-74). Ссылка фонда на пункт 1.4 договора поручительства необоснованна, поскольку в данном пункте согласовано, что поручитель не уплачивает проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-22889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)