Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГ под 21,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.И.Л. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждено расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До предъявления иска обязательства по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.
С Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан с нарушением ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, следовательно, иск должен быть предъявлен в Индустриальный районный суд <адрес>. Апеллирование истца к договорной подсудности является безосновательным, включение в договор п. 7.7 нарушает ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, списание вносимых ответчиком денежных средств с лицевого счета производилось с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГ, под 21,25% годовых (л.д. 7 - 9).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России").
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
На основании п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Ш.И.Л. на счет по вкладу *** в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15 - 16).
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик Ш.И.Л. производила платежи в счет погашения кредита, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждено расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГ Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Задолженность по процентам рассчитана исходя из ставки 21,25% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.1, 4.2.1 кредитного договора), и согласно выписке по лицевому счету составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Поскольку договором предусмотрен такой порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, соответственно, расчет задолженности произведен исходя из указанной последовательности списания.
Судебная коллегия не может признать данный расчет правильным, поскольку погашение задолженности производилось в нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.
Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная в заключенном между сторонами кредитном договоре, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка списания денежных средств в счет погашения кредита заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось возражение относительно порядка списания денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения кредита. Однако судом данному возражению не дана надлежащая правовая оценка.
При этом суждение суда о том, что предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований при рассмотрении настоящего спора не может быть применена, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто иное соглашение относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, основано на неправильном применении норм материального права. Соглашением, о котором идет речь в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.
С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, произведенным истцом, не может быть признано законным и подлежит изменению.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по денежному обязательству Ш.И.Л., произведенный при условии соблюдения ОАО "Сбербанк России" очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты>., на просроченную задолженность - <данные изъяты>
Судебная коллегия находит представленный расчет правильным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, размер неустойки в представленном по запросу суда апелляционной инстанции расчете превышает неустойку, которая предъявлялась истцом ко взысканию в исковом заявлении (неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., что в общей сложности составляет <данные изъяты>.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных исковых требований.
В связи с этим общая сумма взыскания составит <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с Ш.И.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет.
При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам договорной подсудности, банк исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края (п. 7.3 кредитного договора).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в определенном суде, даже в том случае, если для данных требований законом предусмотрена альтернативная подсудность (например, по Закону "О защите прав потребителей", на который ссылается податель жалобы), поскольку ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая случаи альтернативной подсудности, не упоминается в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве исключения, не позволяющего установить договорную подсудность.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которому если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по основному требованию, как взаимосвязанное подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4598/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4598/2014
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГ под 21,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.И.Л. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждено расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До предъявления иска обязательства по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.
С Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан с нарушением ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, следовательно, иск должен быть предъявлен в Индустриальный районный суд <адрес>. Апеллирование истца к договорной подсудности является безосновательным, включение в договор п. 7.7 нарушает ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, списание вносимых ответчиком денежных средств с лицевого счета производилось с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГ, под 21,25% годовых (л.д. 7 - 9).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России").
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
На основании п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Ш.И.Л. на счет по вкладу *** в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15 - 16).
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик Ш.И.Л. производила платежи в счет погашения кредита, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждено расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГ Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Задолженность по процентам рассчитана исходя из ставки 21,25% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.1, 4.2.1 кредитного договора), и согласно выписке по лицевому счету составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Поскольку договором предусмотрен такой порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, соответственно, расчет задолженности произведен исходя из указанной последовательности списания.
Судебная коллегия не может признать данный расчет правильным, поскольку погашение задолженности производилось в нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.
Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная в заключенном между сторонами кредитном договоре, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка списания денежных средств в счет погашения кредита заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось возражение относительно порядка списания денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения кредита. Однако судом данному возражению не дана надлежащая правовая оценка.
При этом суждение суда о том, что предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований при рассмотрении настоящего спора не может быть применена, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто иное соглашение относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, основано на неправильном применении норм материального права. Соглашением, о котором идет речь в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.
С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, произведенным истцом, не может быть признано законным и подлежит изменению.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по денежному обязательству Ш.И.Л., произведенный при условии соблюдения ОАО "Сбербанк России" очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты>., на просроченную задолженность - <данные изъяты>
Судебная коллегия находит представленный расчет правильным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, размер неустойки в представленном по запросу суда апелляционной инстанции расчете превышает неустойку, которая предъявлялась истцом ко взысканию в исковом заявлении (неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., что в общей сложности составляет <данные изъяты>.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных исковых требований.
В связи с этим общая сумма взыскания составит <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с Ш.И.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет.
При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам договорной подсудности, банк исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края (п. 7.3 кредитного договора).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в определенном суде, даже в том случае, если для данных требований законом предусмотрена альтернативная подсудность (например, по Закону "О защите прав потребителей", на который ссылается податель жалобы), поскольку ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая случаи альтернативной подсудности, не упоминается в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве исключения, не позволяющего установить договорную подсудность.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которому если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по основному требованию, как взаимосвязанное подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ш.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)