Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и У., взыскании с У. задолженности по договору в сумме 4 006 239 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 197 320 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и У. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 097 320 рублей сроком на 180 месяцев с даты его фактической выдачи. В соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока пользования кредитом ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 11% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора заемщик должен производить ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 23 943 рублей 88 копеек. <дата> кредитные средства зачислены истцом на счет ответчика. В нарушение условий договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату банку основного долга и уплате процентов. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 4 006 239 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 863 596 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 014 274 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 301 рубль 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 738 148 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 382 919 рублей 83 копейки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил с У. договор залога прав требования N 289 ДЗ/08 от 21.03.2008 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог право требования денежных средств, которое может возникнуть у истца в будущем из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания <...> <дата>. На момент подписания договора об ипотеке залоговая стоимость объекта недвижимости согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры составляла 3 197 320 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и У.
Суд взыскал с У. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 4 006 239 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 231 рубль 20 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного <дата> между У. и ООО "Строительная компания <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 197 320 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. Судебные извещения направлялись У. по адресу, указанному ею в кредитном договоре, а также в договоре об инвестировании проектирования и строительства жилого дома и дополнительных соглашениях к нему, вследствие непроживания по которому вручить судебные извещения не представилось возможным, о чем имеется отметка лица, доставлявшего извещение (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ). О перемене места жительства ответчица ни кредитному учреждению, ни суду не сообщала. В силу ч. 1 ст. 327, ст. ст. 118, 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и У. ответчице был предоставлен кредит в размере 2 097 320 рублей сроком на 180 месяцев с даты его фактической выдачи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 3 197 320 рублей, путем заключения договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между У. и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" (л.д. 30 - 45).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор залога прав требования N <...> от <дата>, по условиям которого ответчик передал истцу в залог право требования денежных средств, которое может возникнуть у истца в будущем из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания <...> <дата> (л.д. 46 - 48). Договором определена стоимость предмета залога 3 197 320 рублей.
19.07.2012 года У. было направлено требование от <дата> о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 67 - 69). Требование исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 4 006 239 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 863 596 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 014 274 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 301 рубль 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 738 148 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 382 919 рублей 83 копейки.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности заявить данное требование с указанием конкретной суммы процентов на день фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактически выплаченных в счет погашения долга ответчиком сумм.
Таким образом, требование ОАО Банк "Открытие" к У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на фактический остаток суммы займа с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку У. на дату вынесения решения обязательств по кредитному договору не исполнила, требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть определены в твердой денежной сумме.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с У. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с У. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на фактический остаток суммы займа с учетом погашения, за период <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-97/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1275/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-97/2014
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и У., взыскании с У. задолженности по договору в сумме 4 006 239 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 197 320 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и У. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 097 320 рублей сроком на 180 месяцев с даты его фактической выдачи. В соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока пользования кредитом ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 11% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора заемщик должен производить ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 23 943 рублей 88 копеек. <дата> кредитные средства зачислены истцом на счет ответчика. В нарушение условий договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату банку основного долга и уплате процентов. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 4 006 239 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 863 596 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 014 274 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 301 рубль 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 738 148 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 382 919 рублей 83 копейки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил с У. договор залога прав требования N 289 ДЗ/08 от 21.03.2008 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог право требования денежных средств, которое может возникнуть у истца в будущем из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания <...> <дата>. На момент подписания договора об ипотеке залоговая стоимость объекта недвижимости согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры составляла 3 197 320 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и У.
Суд взыскал с У. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 4 006 239 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 231 рубль 20 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - право требования денежных средств, вытекающее из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного <дата> между У. и ООО "Строительная компания <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 197 320 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. Судебные извещения направлялись У. по адресу, указанному ею в кредитном договоре, а также в договоре об инвестировании проектирования и строительства жилого дома и дополнительных соглашениях к нему, вследствие непроживания по которому вручить судебные извещения не представилось возможным, о чем имеется отметка лица, доставлявшего извещение (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ). О перемене места жительства ответчица ни кредитному учреждению, ни суду не сообщала. В силу ч. 1 ст. 327, ст. ст. 118, 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и У. ответчице был предоставлен кредит в размере 2 097 320 рублей сроком на 180 месяцев с даты его фактической выдачи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 3 197 320 рублей, путем заключения договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между У. и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" (л.д. 30 - 45).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор залога прав требования N <...> от <дата>, по условиям которого ответчик передал истцу в залог право требования денежных средств, которое может возникнуть у истца в будущем из договора N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенного между У. и ООО "Строительная компания <...> <дата> (л.д. 46 - 48). Договором определена стоимость предмета залога 3 197 320 рублей.
19.07.2012 года У. было направлено требование от <дата> о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 67 - 69). Требование исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 4 006 239 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 863 596 рублей 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 014 274 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 301 рубль 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 738 148 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 382 919 рублей 83 копейки.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности заявить данное требование с указанием конкретной суммы процентов на день фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактически выплаченных в счет погашения долга ответчиком сумм.
Таким образом, требование ОАО Банк "Открытие" к У. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на фактический остаток суммы займа с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку У. на дату вынесения решения обязательств по кредитному договору не исполнила, требования ОАО Банк "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть определены в твердой денежной сумме.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с У. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" о взыскании с У. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на фактический остаток суммы займа с учетом погашения, за период <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)