Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и истцом был заключен договор кредита, однако взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; после смерти заемщика, наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей русанова Р.А., А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения к М.Т., являющейся законным представителем малолетних М.М., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N 44070 от 02.12.2011 г. в размере 56285 рублей 75 копеек, государственную пошлину в сумме 1888 рублей 55 копеек, остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения обратился в суд с иском к М.Т., являющейся законным представителем малолетних М.М., М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 года с М.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым последнему был предоставлен кредит 200000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> М.А. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась М.Т. в интересах несовершеннолетних М.М. и М.В. Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 159996,29 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение. Указывая, что ее несовершеннолетние являются ненадлежащими ответчиками по делу. При заключении кредитного договора М.А. подавал заявление на страхование жизни, которым покрывается риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования обязан принять меры к получению страховой выплаты и направить е на погашение задолженности заемщика. К участию в деле не привлечены страхования, поручители по кредитному договору. Банк, обладающий информацией по заключению М. договора страхования, удерживает доказательства по делу. В данном случае наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в части непокрытой страховой выплатой.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом, 02.12.2011 года между М.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит 200000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
<дата> заемщик М.А. умер. После его смерти в наследство по закону вступили несовершеннолетние М.М. и М.В., унаследовавшие? долю наследственного имущества, стоимостью 56285,75 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, по смыслу которой наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом доказанности факта наличия у наследодателя М.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с несовершеннолетних наследников последнего, в лице их законного представителя М.Т., задолженности по кредитному договору, размер которой ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества..
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства М.В. были обеспечены договором личного страхования, выгодоприобретателем которому выступал ОАО "Сбербанк России", в силу чего задолженность по кредитному договору должна быть покрыта страховой выплатой, не могут быть приняты во внимание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вышеуказанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о заключении М.В. договора личного страхования. Ответчица достоверно зная о существе рассматриваемого спора, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, встречного иска не заявляла. Суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам. М.Т., как законный представитель несовершеннолетних М.В., М.М. не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд исходя из представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-12182/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и истцом был заключен договор кредита, однако взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; после смерти заемщика, наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-12182/2014
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей русанова Р.А., А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения к М.Т., являющейся законным представителем малолетних М.М., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N 44070 от 02.12.2011 г. в размере 56285 рублей 75 копеек, государственную пошлину в сумме 1888 рублей 55 копеек, остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения обратился в суд с иском к М.Т., являющейся законным представителем малолетних М.М., М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 года с М.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым последнему был предоставлен кредит 200000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> М.А. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась М.Т. в интересах несовершеннолетних М.М. и М.В. Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 159996,29 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение. Указывая, что ее несовершеннолетние являются ненадлежащими ответчиками по делу. При заключении кредитного договора М.А. подавал заявление на страхование жизни, которым покрывается риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования обязан принять меры к получению страховой выплаты и направить е на погашение задолженности заемщика. К участию в деле не привлечены страхования, поручители по кредитному договору. Банк, обладающий информацией по заключению М. договора страхования, удерживает доказательства по делу. В данном случае наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в части непокрытой страховой выплатой.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом, 02.12.2011 года между М.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит 200000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
<дата> заемщик М.А. умер. После его смерти в наследство по закону вступили несовершеннолетние М.М. и М.В., унаследовавшие? долю наследственного имущества, стоимостью 56285,75 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, по смыслу которой наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом доказанности факта наличия у наследодателя М.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с несовершеннолетних наследников последнего, в лице их законного представителя М.Т., задолженности по кредитному договору, размер которой ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества..
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства М.В. были обеспечены договором личного страхования, выгодоприобретателем которому выступал ОАО "Сбербанк России", в силу чего задолженность по кредитному договору должна быть покрыта страховой выплатой, не могут быть приняты во внимание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вышеуказанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о заключении М.В. договора личного страхования. Ответчица достоверно зная о существе рассматриваемого спора, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, встречного иска не заявляла. Суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам. М.Т., как законный представитель несовершеннолетних М.В., М.М. не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд исходя из представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)