Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копейка - задолженность по просрочке ссуды; <...> рублей <...> копейки - задолженность по просрочке процентов; <...> рублей - пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> с С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что несвоевременность выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору обусловлена временными финансовыми затруднениями, связанными с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика, в ближайшее время ответчик намерен погасить задолженность. Поэтому основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, исходя из незначительной суммы просроченного обязательства по текущим платежам, что о существенном нарушении договора не является; размер начисленной неустойки явно несоразмерен сумме неисполненного обязательства и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ц. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...>% годовых со сроком погашения через <...> месяцев.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, связанном с неудовлетворительным состоянием здоровья, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в ближайшее время необходимые выплаты для погашения кредита им будут произведены, поэтому основания для расторжения кредитного соглашения отсутствуют, во внимание судебной коллегии не принимается. Судя по делу, никаких платежей в погашение долга на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не произведено, не представлено таковых доказательств суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному соглашению, в том числе, включает начисленную неустойку на сумму кредита, размер которой по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2096/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копейка - задолженность по просрочке ссуды; <...> рублей <...> копейки - задолженность по просрочке процентов; <...> рублей - пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> с С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что несвоевременность выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору обусловлена временными финансовыми затруднениями, связанными с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика, в ближайшее время ответчик намерен погасить задолженность. Поэтому основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, исходя из незначительной суммы просроченного обязательства по текущим платежам, что о существенном нарушении договора не является; размер начисленной неустойки явно несоразмерен сумме неисполненного обязательства и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ц. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...>% годовых со сроком погашения через <...> месяцев.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, связанном с неудовлетворительным состоянием здоровья, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в ближайшее время необходимые выплаты для погашения кредита им будут произведены, поэтому основания для расторжения кредитного соглашения отсутствуют, во внимание судебной коллегии не принимается. Судя по делу, никаких платежей в погашение долга на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не произведено, не представлено таковых доказательств суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному соглашению, в том числе, включает начисленную неустойку на сумму кредита, размер которой по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)