Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" сумму задолженности в размере 1 259 192,34 руб. рублей, неустойку в размере 135 992,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 175,93 руб.
ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств обеспеченных поручительством.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Э.Д.Р." были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.11.2011 г., N <...> от 07.11.2011 г., по условиям которых ООО "Э.Д.Р." обязалось каждый месяц уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга. В обеспечение выполнения ООО "Э.Д.Р." своих обязательств по договорам лизинга между истцом и Б. заключены договоры поручительства N <...> от 03 ноября 2011 г. и N <...> от 03 ноября 2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга.
В нарушение условий договора, ООО "Э.Д.Р." не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период: апрель - май 2012 года - лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 5 404,49 руб.; по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период: апрель - май 2012 года лизинговый платеж N <...> в сумме 32 590,21 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 32 590, 21 руб. В связи с нарушением ООО "Э.Д.Р." условий договоров лизинга, истец был вынужден расторгнуть договоры лизинга, осуществить за свой счет возврат имущества, а также по более низкой цене реализовать имущество третьему лицу. 03.04.2013 г. Решениями Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность ООО "Э.Д.Р." по обеспеченным обязательствам поручителем по договорам лизинга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 116 908, 42 руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 37465,61, убытки в сумме 1104817,60 рублей, неустойку в размере 135992,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 175, 93 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Э.Д.Р.", которое в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" А.К., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Э.Д.Р." были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.11.2011 г. и N <...> от 07.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "Э.Д.Р." обязалось каждый месяц уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга.
В обеспечение выполнения ООО "Э.Д.Р." своих обязательств по договорам лизинга между истцом и Б. заключены договоры поручительства N <...> от 03 ноября 2011 г.; N <...> от 03 ноября 2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей; обязательств по уплате пени, предусмотренной п. п. 12.2.1, 12.2.1, 12.2.3, 12.2.4; обязательств по уплате сумм возмещения, предусмотренных п. 5.5, п. 6.6, п. 7.6.5, п. 9.6, договора лизинга; обязательств по уплате лизингополучателем иных сумм (в том числе возмещение убытков Лизингодателя) в соответствии с Договором лизинга.
Судом также установлено, что лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж N <...> в сумме 23162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 5 404,49 руб. по договору N <...> от 03.11.2011 г. за период апрель - май 2012 года, а также лизинговые платежи N <...> в сумме 32 590,21 руб., N <...> в сумме 32 590, 21 руб. по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период апрель - май 2012 года.
В связи с нарушением ООО "Э.Д.Р." условий договоров лизинга, истец расторг договоры лизинга, осуществил за свой счет возврат имущества, а также по более низкой цене реализовал имущество третьему лицу.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика, ООО "Э.Д.Р." претензии о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании с лизингополучателя (ООО "Э.Д.Р.") задолженности по уплате лизинговых платежей, пене и убытков.
Как следует из материалов дела, решениями от 03.04.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность лизингополучателя (ООО "Э.Д.Р.") по обеспеченным обязательством поручителем по договорам лизинга и вынесены решения, а именно: по делу А40-147455/12 - решение от 03.04.2013 г., согласно которому взыскано с ООО "Э.Д.Р." в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" <...> руб. в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N <...>, за период с 20.04.2012 г. по 07.06.2012 г. в сумме <...> руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; по делу А40-147458/12 - решение от 03.04.2013 г., согласно которому взыскано с ООО "Э.Д.Р." в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" <...> руб. в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N <...>, за период с 10.04.2012 г. по 07.06.2012 г. в сумме <...> руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме <...> руб. убытки в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Решения вступили в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Э.Д.Р.", задолженность по данным договорам лизинга подлежит взысканию с поручителя Б., который обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 259 192,34 рублей, и включающей в себя задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 116 908, 42 руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 37465,61, убытки в сумме 1104817,60 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходя из п. 4.1. договора поручительства, согласно которого при неисполнении поручителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца также подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, из которого следует, что по состоянию на 26.06.2013 г. размер неустойки составляет 135 992 руб. 77 коп.
Суд проверив указанный расчет, признал его арифметически верным, и учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет стороной ответчика представлено не было, правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Также в ходе разрешения заявленных требований, суд правомерно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду того, что при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы истец отказался от аналогичных требований к поручителю Б., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем, из копий определений Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 119 - 120, 122 - 123) не усматривается, что отказ от исковых требований принят Арбитражным судом г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что определением Пресненского районного суда от 20 ноября 2013 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства, поскольку отказ ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" от части исковых требований к Б. в арбитражном суде был связан с не подведомственностью спора в данной части арбитражному суду, который из-за не подведомственности указанных требований оставил исковые заявления ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" без движения.
01 июля 2013 года ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" подано исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с Б. задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных поручительством. Отказа от иска при рассмотрении спора Пресненским районным судом г. Москвы не поступало.
Указание ответчиком на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается копиями претензий от 23.11.2012 года (л.д. 61 - 62), адресованных Б.
Утверждения в жалобе о том, что задолженность по договорам лизинга могла быть погашена ООО "Э.Д.Р." доказательствами не подтверждено, и опровергается объяснениями представителя истца и материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27799
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27799
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" сумму задолженности в размере 1 259 192,34 руб. рублей, неустойку в размере 135 992,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 175,93 руб.
установила:
ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств обеспеченных поручительством.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Э.Д.Р." были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.11.2011 г., N <...> от 07.11.2011 г., по условиям которых ООО "Э.Д.Р." обязалось каждый месяц уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга. В обеспечение выполнения ООО "Э.Д.Р." своих обязательств по договорам лизинга между истцом и Б. заключены договоры поручительства N <...> от 03 ноября 2011 г. и N <...> от 03 ноября 2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга.
В нарушение условий договора, ООО "Э.Д.Р." не уплатил лизинговые платежи по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период: апрель - май 2012 года - лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 5 404,49 руб.; по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период: апрель - май 2012 года лизинговый платеж N <...> в сумме 32 590,21 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 32 590, 21 руб. В связи с нарушением ООО "Э.Д.Р." условий договоров лизинга, истец был вынужден расторгнуть договоры лизинга, осуществить за свой счет возврат имущества, а также по более низкой цене реализовать имущество третьему лицу. 03.04.2013 г. Решениями Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность ООО "Э.Д.Р." по обеспеченным обязательствам поручителем по договорам лизинга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 116 908, 42 руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 37465,61, убытки в сумме 1104817,60 рублей, неустойку в размере 135992,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 175, 93 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Э.Д.Р.", которое в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" А.К., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Э.Д.Р." были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.11.2011 г. и N <...> от 07.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "Э.Д.Р." обязалось каждый месяц уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга.
В обеспечение выполнения ООО "Э.Д.Р." своих обязательств по договорам лизинга между истцом и Б. заключены договоры поручительства N <...> от 03 ноября 2011 г.; N <...> от 03 ноября 2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей; обязательств по уплате пени, предусмотренной п. п. 12.2.1, 12.2.1, 12.2.3, 12.2.4; обязательств по уплате сумм возмещения, предусмотренных п. 5.5, п. 6.6, п. 7.6.5, п. 9.6, договора лизинга; обязательств по уплате лизингополучателем иных сумм (в том числе возмещение убытков Лизингодателя) в соответствии с Договором лизинга.
Судом также установлено, что лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж N <...> в сумме 23162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 23 162,11 руб., лизинговый платеж N <...> в сумме 5 404,49 руб. по договору N <...> от 03.11.2011 г. за период апрель - май 2012 года, а также лизинговые платежи N <...> в сумме 32 590,21 руб., N <...> в сумме 32 590, 21 руб. по договору лизинга N <...> от 03.11.2011 г. за период апрель - май 2012 года.
В связи с нарушением ООО "Э.Д.Р." условий договоров лизинга, истец расторг договоры лизинга, осуществил за свой счет возврат имущества, а также по более низкой цене реализовал имущество третьему лицу.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика, ООО "Э.Д.Р." претензии о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании с лизингополучателя (ООО "Э.Д.Р.") задолженности по уплате лизинговых платежей, пене и убытков.
Как следует из материалов дела, решениями от 03.04.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность лизингополучателя (ООО "Э.Д.Р.") по обеспеченным обязательством поручителем по договорам лизинга и вынесены решения, а именно: по делу А40-147455/12 - решение от 03.04.2013 г., согласно которому взыскано с ООО "Э.Д.Р." в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" <...> руб. в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N <...>, за период с 20.04.2012 г. по 07.06.2012 г. в сумме <...> руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; по делу А40-147458/12 - решение от 03.04.2013 г., согласно которому взыскано с ООО "Э.Д.Р." в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" <...> руб. в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 03.11.2011 г. N <...>, за период с 10.04.2012 г. по 07.06.2012 г. в сумме <...> руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме <...> руб. убытки в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Решения вступили в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Э.Д.Р.", задолженность по данным договорам лизинга подлежит взысканию с поручителя Б., который обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Э.Д.Р." обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договорам лизинга
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 259 192,34 рублей, и включающей в себя задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 116 908, 42 руб., пени за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 37465,61, убытки в сумме 1104817,60 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходя из п. 4.1. договора поручительства, согласно которого при неисполнении поручителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца также подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, из которого следует, что по состоянию на 26.06.2013 г. размер неустойки составляет 135 992 руб. 77 коп.
Суд проверив указанный расчет, признал его арифметически верным, и учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет стороной ответчика представлено не было, правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Также в ходе разрешения заявленных требований, суд правомерно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду того, что при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы истец отказался от аналогичных требований к поручителю Б., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем, из копий определений Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 119 - 120, 122 - 123) не усматривается, что отказ от исковых требований принят Арбитражным судом г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что определением Пресненского районного суда от 20 ноября 2013 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства, поскольку отказ ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" от части исковых требований к Б. в арбитражном суде был связан с не подведомственностью спора в данной части арбитражному суду, который из-за не подведомственности указанных требований оставил исковые заявления ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" без движения.
01 июля 2013 года ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" подано исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с Б. задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных поручительством. Отказа от иска при рассмотрении спора Пресненским районным судом г. Москвы не поступало.
Указание ответчиком на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается копиями претензий от 23.11.2012 года (л.д. 61 - 62), адресованных Б.
Утверждения в жалобе о том, что задолженность по договорам лизинга могла быть погашена ООО "Э.Д.Р." доказательствами не подтверждено, и опровергается объяснениями представителя истца и материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)