Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СК Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. ФИО9 страховую выплату в сумме 321 166 рублей 67 копеек (триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек), расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 411 рублей 70 копеек, а всего взыскать 338 278 рублей 37 копеек (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 37 копеек).
В остальной части иска П. ФИО10 отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-217230 N, который по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК "Согласие". Ее заявление страховой компанией не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 960 рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент угона автомобиль истицы не был оснащен электронным противоугонным устройством, обязанность по установке которого прямо предусмотрена договором страхования, заключенным с П. Невыполнение данного условия договора со стороны страхователя влечет за собой уменьшение ответственности страховщика на 50%.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказался от суммы страхового возмещения, так как П. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 3.1.2 Правил установлено, что "хищение" - кража, грабеж, разбой в отношении застрахованного по рискам "Хищение", "Ущерб" транспортного средства, является страховым случаем.
В результате указанных событий возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что П. является собственником автомобиля ВАЗ-21126 N.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", "Автокаско" на сумму 376 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к полису страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ при хищении ТС до момента установки электронной противоугонной сигнализации страховщик несет ответственность в размере 50% от страховой суммы по риску "Хищение".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ-217230 N, принадлежащий истцу П., от дома N 24 по в, причинив последней материальный ущерб.
Обстоятельства произошедшего угона подтверждаются материалами уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение
Доказательства наличия в действиях П. умысла на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях не представлены.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором ее бытия (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, как правильно указал суд в решении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Отсутствие на транспортном средстве истца электронного противоугонного устройства, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным нормам материального права, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
Доводы кассатора в данной части являются несостоятельными.
Суд правильно разрешил вопрос о размере страхового возмещения, руководствуясь условиями договора, правилами страхования, указав, что с учетом амортизационного износа истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 321 166 руб. 67 коп.
В части взыскания судебных расходов решение также постановлено верно. Судом первой инстанции принято во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3459/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3459/2011
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СК Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. ФИО9 страховую выплату в сумме 321 166 рублей 67 копеек (триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек), расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 411 рублей 70 копеек, а всего взыскать 338 278 рублей 37 копеек (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 37 копеек).
В остальной части иска П. ФИО10 отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-217230 N, который по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК "Согласие". Ее заявление страховой компанией не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 960 рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент угона автомобиль истицы не был оснащен электронным противоугонным устройством, обязанность по установке которого прямо предусмотрена договором страхования, заключенным с П. Невыполнение данного условия договора со стороны страхователя влечет за собой уменьшение ответственности страховщика на 50%.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказался от суммы страхового возмещения, так как П. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 3.1.2 Правил установлено, что "хищение" - кража, грабеж, разбой в отношении застрахованного по рискам "Хищение", "Ущерб" транспортного средства, является страховым случаем.
В результате указанных событий возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что П. является собственником автомобиля ВАЗ-21126 N.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", "Автокаско" на сумму 376 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к полису страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ при хищении ТС до момента установки электронной противоугонной сигнализации страховщик несет ответственность в размере 50% от страховой суммы по риску "Хищение".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ-217230 N, принадлежащий истцу П., от дома N 24 по в, причинив последней материальный ущерб.
Обстоятельства произошедшего угона подтверждаются материалами уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение
Доказательства наличия в действиях П. умысла на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях не представлены.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором ее бытия (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, как правильно указал суд в решении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Отсутствие на транспортном средстве истца электронного противоугонного устройства, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным нормам материального права, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
Доводы кассатора в данной части являются несостоятельными.
Суд правильно разрешил вопрос о размере страхового возмещения, руководствуясь условиями договора, правилами страхования, указав, что с учетом амортизационного износа истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 321 166 руб. 67 коп.
В части взыскания судебных расходов решение также постановлено верно. Судом первой инстанции принято во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)