Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора уступки права (требования) к ответчику перешло право залога на принадлежащий истцу магазин. Договоров об отчуждении спорного имущества с ответчиком истец не заключал, в связи с чем считает, что он как собственник магазина неправомерно лишился своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.A. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу
по иску В.С.А. к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и В.С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> и сроком возврата до 20.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между сторонами был заключен договор ипотеки N от 29.11.2010 года магазина продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое назначение, общая площадь 203 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Обязательства по кредитному договору В.С.А. своевременно не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании с истца просроченной задолженности по заключенному кредитному договору. Согласно утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки N от 29.11.2010 сохранил силу, установлена начальная продажная цена объекта залога в размере <данные изъяты> (на случай неисполнения истцом условий мирового соглашения).
Однако условия мирового соглашения истцом исполнены не были.
Банк обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области и в результате обращения было возбужденно исполнительное производство N. Первоначальные и повторные торги по реализации спорного имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.
На основании п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой.
09.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" заключил с И.Л.В. договор уступки права требования N 5/32, предметом которого, в том числе является передача права требования по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии ответчик И.Л.В. зарегистрировала право собственности на спорный магазин.
Представленные ответчиком в регистрирующий орган документы: договор уступки прав (требований) от 09.04.2014 г. N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оставлении имущества за собой N от 14.05.2014 г., истец считает ненадлежащими основаниями для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.
Полагает, что на основании договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 г. N к И.Л.В. перешло право залога на принадлежащий истцу магазин, но никак не право собственности.
Указывает, что договоров на отчуждение спорного имущества с ответчиком, истец не заключал, в связи с чем считает, что он как собственник магазина неправомерно лишился своего имущества.
Полагает, что на основании заявления об оставлении имущества за собой право собственности могло быть зарегистрировано только за ОАО "Сбербанк России".
Истец В.С.А. и его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика И.Л.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.С.А. к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
По вступлению решения в законную силу также постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе В.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Настаивает на том, что И.Л.В., как новый залогодержатель, обязана была предъявить должнику требование о погашении денежного обязательства, однако, не сделав этого, зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество.
По мнению апеллянта, первоначальный кредитор, ОАО" Сбербанк" России" правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, следовательно, уступить данное право И.Л.В. не мог. Ответчик в связи с этим, не имела достаточных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество.
Также считает, что вывод суда о переходе к ответчику права оставить предмет залога за собой не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данное право по договору цессии передано быть не может.
На апелляционную жалобу В.С.А. И.Л.В., представителем третьего лица ОАО "Сбербанк России" - ФИО3, принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав В.С.А. и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и просивших решение суда отменить, а также И.Л.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и В.С.А. (л.д. 36-42) был заключен договор ипотеки N 662/1, предметом которого является передача залогодателем В.С.А. в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащего В.С.А. на праве собственности недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое назначение, общая площадь 203 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Залоговая стоимость магазина была установлена <данные изъяты> (л.д. 8-13).
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также В.С.А. было нарушено, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России", получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего было возбужденно исполнительное производство. В связи с тем, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, ОАО "Сбербанк России" воспользовался правом на оставление спорного имущества за собой (л.д. 33).
Из материалов дела также усматривается, что 09.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и И.Л.В. был заключен договор уступки права требования N 5/32, предметом которого, в числе прочего является передача И.Л.В. прав (требования) к В.С.А., вытекающих из договора N от 29.11.2010 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии и договора ипотеки N от 29.11.2010, а также мирового соглашения от 13.12.2012 года, утвержденного определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и исполнительных листов от 13.12.2012 года (л.д. 25-29).
Из уведомления об уступке права требования от 11.04.2014 следует, что ОАО "Сбербанк России" уведомил В.С.А. об уступке права требования (л.д. 43-44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.07.2014 за И.Л.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик И.Л.В. является законным собственником спорного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований В.С.А. об истребовании магазина из владения И.Л.В. и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Довод апеллянта о том, что передача права оставить предмет ипотеки за собой по договору уступки права требования невозможна, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, право оставить предмет ипотеки за собой относится к имущественным правам, вопреки доводу жалобы, не ограничено и не исключено из гражданского оборота.
Довод апеллянта о том, что И.Л.В., как новый залогодержатель, не имела достаточных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 58 п. 5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-8149/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора уступки права (требования) к ответчику перешло право залога на принадлежащий истцу магазин. Договоров об отчуждении спорного имущества с ответчиком истец не заключал, в связи с чем считает, что он как собственник магазина неправомерно лишился своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-8149
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.A. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу
по иску В.С.А. к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и В.С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> и сроком возврата до 20.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между сторонами был заключен договор ипотеки N от 29.11.2010 года магазина продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое назначение, общая площадь 203 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Обязательства по кредитному договору В.С.А. своевременно не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании с истца просроченной задолженности по заключенному кредитному договору. Согласно утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки N от 29.11.2010 сохранил силу, установлена начальная продажная цена объекта залога в размере <данные изъяты> (на случай неисполнения истцом условий мирового соглашения).
Однако условия мирового соглашения истцом исполнены не были.
Банк обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области и в результате обращения было возбужденно исполнительное производство N. Первоначальные и повторные торги по реализации спорного имущества - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.
На основании п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой.
09.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" заключил с И.Л.В. договор уступки права требования N 5/32, предметом которого, в том числе является передача права требования по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии ответчик И.Л.В. зарегистрировала право собственности на спорный магазин.
Представленные ответчиком в регистрирующий орган документы: договор уступки прав (требований) от 09.04.2014 г. N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оставлении имущества за собой N от 14.05.2014 г., истец считает ненадлежащими основаниями для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.
Полагает, что на основании договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 г. N к И.Л.В. перешло право залога на принадлежащий истцу магазин, но никак не право собственности.
Указывает, что договоров на отчуждение спорного имущества с ответчиком, истец не заключал, в связи с чем считает, что он как собственник магазина неправомерно лишился своего имущества.
Полагает, что на основании заявления об оставлении имущества за собой право собственности могло быть зарегистрировано только за ОАО "Сбербанк России".
Истец В.С.А. и его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика И.Л.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.С.А. к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
По вступлению решения в законную силу также постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе В.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Настаивает на том, что И.Л.В., как новый залогодержатель, обязана была предъявить должнику требование о погашении денежного обязательства, однако, не сделав этого, зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество.
По мнению апеллянта, первоначальный кредитор, ОАО" Сбербанк" России" правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, следовательно, уступить данное право И.Л.В. не мог. Ответчик в связи с этим, не имела достаточных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество.
Также считает, что вывод суда о переходе к ответчику права оставить предмет залога за собой не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данное право по договору цессии передано быть не может.
На апелляционную жалобу В.С.А. И.Л.В., представителем третьего лица ОАО "Сбербанк России" - ФИО3, принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав В.С.А. и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и просивших решение суда отменить, а также И.Л.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и В.С.А. (л.д. 36-42) был заключен договор ипотеки N 662/1, предметом которого является передача залогодателем В.С.А. в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащего В.С.А. на праве собственности недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров, назначение - нежилое, торговое назначение, общая площадь 203 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Залоговая стоимость магазина была установлена <данные изъяты> (л.д. 8-13).
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также В.С.А. было нарушено, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России", получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего было возбужденно исполнительное производство. В связи с тем, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, ОАО "Сбербанк России" воспользовался правом на оставление спорного имущества за собой (л.д. 33).
Из материалов дела также усматривается, что 09.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и И.Л.В. был заключен договор уступки права требования N 5/32, предметом которого, в числе прочего является передача И.Л.В. прав (требования) к В.С.А., вытекающих из договора N от 29.11.2010 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии и договора ипотеки N от 29.11.2010, а также мирового соглашения от 13.12.2012 года, утвержденного определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и исполнительных листов от 13.12.2012 года (л.д. 25-29).
Из уведомления об уступке права требования от 11.04.2014 следует, что ОАО "Сбербанк России" уведомил В.С.А. об уступке права требования (л.д. 43-44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.07.2014 за И.Л.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик И.Л.В. является законным собственником спорного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований В.С.А. об истребовании магазина из владения И.Л.В. и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Довод апеллянта о том, что передача права оставить предмет ипотеки за собой по договору уступки права требования невозможна, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, право оставить предмет ипотеки за собой относится к имущественным правам, вопреки доводу жалобы, не ограничено и не исключено из гражданского оборота.
Довод апеллянта о том, что И.Л.В., как новый залогодержатель, не имела достаточных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 58 п. 5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)