Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2014 года
по делу N А60-38155/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 07.09.2011 N 149.1-431М12 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 140 000 руб., 20 000 руб. в возмещение морального вреда (дело N А60-20189/2013).
Определением суда от 17.09.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "СКБ-банк" к предпринимателю Козлову С.Е. о взыскании 1 790 054 руб. 44 коп., в том числе 1 715 938 руб. 89 коп. долга и 74 115 руб. 55 коп. процентов за пользованием кредитом по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12. Также банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у банка в залоге в силу закона: нежилое помещение N 65 общей площадью 49,40 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:12/01:01/41:34:35, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 538 256 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика предпринимателя Козлова С.Е. 10 000 руб. в возмещение расходов банка на составление отчета об определении рыночной стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 требование ОАО "СКБ-банк" к предпринимателю Козлову С.Е. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-38155/2013.
Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству предпринимателя Козлова С.Е. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества - нежилого помещение N 65 общей площадью 49,40 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:12/01:01/41:34:35, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.03.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на указанное нежилое помещение. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 555 464 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества.
Ответчик с решением суда от 17.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, указывая на занижение экспертом рыночной стоимости имущества. Также ответчик приводит довод о том, что ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору. Отсутствие оснований для взыскания 9 000 руб. расходов, связанных с подготовкой отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс", ответчик обосновывает указанием на то обстоятельство, что суд при принятии решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не представленный банком оценочный отчет.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик не представил доказательства занижения экспертом рыночной стоимости имущества. Расходы банка, связанные с подготовкой отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс", являются судебными расходами и относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20189/2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 07.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-431М12, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 07.09.2018, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора банк выдал предпринимателю кредит в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20189/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 07.09.2011 N 149.1-431М12 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Козлова С.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Козлова С.Е. в пользу банка взыскано 1 790 054 руб. 44 коп., в том числе 1 715 938 руб. 89 коп. долга, 74115 руб. 55 коп. процентов. В результате произведенного судом зачета взыскиваемых сумм с предпринимателя Козлова С.Е. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 677 938 руб. 89 коп. долга, 74 115 руб. 55 коп. процентов.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12 обеспечено ипотекой в силу закона в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества - помещения N 65 общей площадью 49,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, регистрационная запись N 66-66-12/032/2011-536, л.д. 17 т. 1).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 555 464 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы от 28.02.2014 N 2014-Э-36, подготовленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".
Указание ответчика на занижение экспертом рыночной стоимости имущества не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Довод ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклонен. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущества является обоснованным.
Выводы суда в части удовлетворения иска основаны на верно установленных судом обстоятельствах дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательствах, а также на правильном применении норм права.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, суд исходил из того, что разница между оценкой согласно отчету ООО "УралЭкс" от 18.04.2013 N 724-рс/13, а также согласно заключению судебной экспертизы является незначительной, что подтверждает обоснованность требований банка.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, отчет ООО "УралЭКс" от 18.04.2013 N 724-рс/13 подготовлен задолго до предъявления иска в суд. Принятие банком мер по оценке заложенного имущества, осуществленной на досудебной стадии, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы банка по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат возмещению (такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, не имеется (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. В возмещении банку указанных расходов следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-38155/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051) 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-38155/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-7479/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38155/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-7479/2014-ГК
Дело N А60-38155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2014 года
по делу N А60-38155/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 07.09.2011 N 149.1-431М12 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 140 000 руб., 20 000 руб. в возмещение морального вреда (дело N А60-20189/2013).
Определением суда от 17.09.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "СКБ-банк" к предпринимателю Козлову С.Е. о взыскании 1 790 054 руб. 44 коп., в том числе 1 715 938 руб. 89 коп. долга и 74 115 руб. 55 коп. процентов за пользованием кредитом по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12. Также банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у банка в залоге в силу закона: нежилое помещение N 65 общей площадью 49,40 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:12/01:01/41:34:35, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 538 256 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика предпринимателя Козлова С.Е. 10 000 руб. в возмещение расходов банка на составление отчета об определении рыночной стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 требование ОАО "СКБ-банк" к предпринимателю Козлову С.Е. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-38155/2013.
Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству предпринимателя Козлова С.Е. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества - нежилого помещение N 65 общей площадью 49,40 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:12/01:01/41:34:35, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.03.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на указанное нежилое помещение. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 555 464 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества.
Ответчик с решением суда от 17.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, указывая на занижение экспертом рыночной стоимости имущества. Также ответчик приводит довод о том, что ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору. Отсутствие оснований для взыскания 9 000 руб. расходов, связанных с подготовкой отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс", ответчик обосновывает указанием на то обстоятельство, что суд при принятии решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не представленный банком оценочный отчет.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик не представил доказательства занижения экспертом рыночной стоимости имущества. Расходы банка, связанные с подготовкой отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс", являются судебными расходами и относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20189/2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 07.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-431М12, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 07.09.2018, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора банк выдал предпринимателю кредит в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20189/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 07.09.2011 N 149.1-431М12 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Козлова С.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Козлова С.Е. в пользу банка взыскано 1 790 054 руб. 44 коп., в том числе 1 715 938 руб. 89 коп. долга, 74115 руб. 55 коп. процентов. В результате произведенного судом зачета взыскиваемых сумм с предпринимателя Козлова С.Е. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 677 938 руб. 89 коп. долга, 74 115 руб. 55 коп. процентов.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12 обеспечено ипотекой в силу закона в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества - помещения N 65 общей площадью 49,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, регистрационная запись N 66-66-12/032/2011-536, л.д. 17 т. 1).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.09.2011 N 149.1-431М12 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 555 464 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы от 28.02.2014 N 2014-Э-36, подготовленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса".
Указание ответчика на занижение экспертом рыночной стоимости имущества не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Довод ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклонен. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущества является обоснованным.
Выводы суда в части удовлетворения иска основаны на верно установленных судом обстоятельствах дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательствах, а также на правильном применении норм права.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, суд исходил из того, что разница между оценкой согласно отчету ООО "УралЭкс" от 18.04.2013 N 724-рс/13, а также согласно заключению судебной экспертизы является незначительной, что подтверждает обоснованность требований банка.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, отчет ООО "УралЭКс" от 18.04.2013 N 724-рс/13 подготовлен задолго до предъявления иска в суд. Принятие банком мер по оценке заложенного имущества, осуществленной на досудебной стадии, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы банка по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат возмещению (такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, не имеется (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания 9 000 руб. расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. В возмещении банку указанных расходов следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-38155/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051) 9 000 рублей расходов, связанных с проведением банком оценки заложенного имущества, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-38155/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)