Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Новый Уренгой Я. на определение судьи Черногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С определением не согласна представитель истца Я. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, полагая, что Банк надлежащим образом подтвердил факт уплаты государственной пошлины. Отмечает, что приложенные к иску платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав банка на совершение расходных операций через собственные счета.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Представленные истцом платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ содержат даты поступления в банк плательщика и даты списания со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, реквизиты банка плательщика и банка получателя, денежные суммы, подлежащие перечислению, подписи сотрудников банка, в поле "Отметки банка" имеются штампы с отметками Филиала ГПБ "ОАО" г. Новый Уренгой Тюменской области, подписанные ФИО8 и ФИО9 (л.д. 4,5).
Вместе с тем, отметки о дате списания со счета плательщика денежных средств и отметка (штамп) об исполнении платежных поручений сделаны самим истцом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено.
Норма пункта 3 статьи 865 ГК РФ предоставляет банку плательщику право потребовать от банка, принявшего платежное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.
Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N 8 к Положению Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платежной системе Банка России".
При отсутствии отметки в платежных поручениях об их исполнении банком, принявшим платежное поручение плательщика, у истца не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведенном выше порядке.
Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, судья, обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу иска, правомерно оставил исковое заявление без движения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о соответствии платежного поручения необходимым реквизитам, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 29 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Новый Уренгой к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-606/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-606/2014
Судья: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Новый Уренгой Я. на определение судьи Черногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С определением не согласна представитель истца Я. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, полагая, что Банк надлежащим образом подтвердил факт уплаты государственной пошлины. Отмечает, что приложенные к иску платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав банка на совершение расходных операций через собственные счета.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Представленные истцом платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ содержат даты поступления в банк плательщика и даты списания со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, реквизиты банка плательщика и банка получателя, денежные суммы, подлежащие перечислению, подписи сотрудников банка, в поле "Отметки банка" имеются штампы с отметками Филиала ГПБ "ОАО" г. Новый Уренгой Тюменской области, подписанные ФИО8 и ФИО9 (л.д. 4,5).
Вместе с тем, отметки о дате списания со счета плательщика денежных средств и отметка (штамп) об исполнении платежных поручений сделаны самим истцом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено.
Норма пункта 3 статьи 865 ГК РФ предоставляет банку плательщику право потребовать от банка, принявшего платежное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.
Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N 8 к Положению Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платежной системе Банка России".
При отсутствии отметки в платежных поручениях об их исполнении банком, принявшим платежное поручение плательщика, у истца не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведенном выше порядке.
Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, судья, обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу иска, правомерно оставил исковое заявление без движения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о соответствии платежного поручения необходимым реквизитам, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 29 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Новый Уренгой к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)