Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Р. - представителя К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2006 года между КБ "Драгоценности Урала" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок с 12.10.2006 года по 12.11.2011 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых для приобретения транспортного средства /марка/. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами. В соответствии с графиком ежемесячных платежей очередной срок погашения кредита наступал 12-14 числа каждого месяца, однако ответчик допускал просрочку платежей. Задолженность К. составила <...> руб. В связи с внесением 19.05.2008 г. в Устав КБ "Драгоценности Урала" изменений, название банка изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал". Банк является правопреемником КБ "Драгоценности Урала". 23.07.2008 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Русь-Банк-Урал" заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "Русь-Банк-Урал" к ответчику по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Истец указал также, что решением общего собрания акционеров от 01.07.2011 г. наименование банка ОАО "Русь-Банк-Урал" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк".
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно избрана подсудность. Местом регистрации ответчика на дату подачи искового заявления является адрес г. Пермь, ул. <...> - Индустриальный район г. Перми. Иных соглашений между ответчиком и истцом по порядку рассмотрения и разрешения споров не имеется. Судебных извещений о времени рассмотрения исковых требований заявитель не получал, по этой причине не мог защищать свои права в суде. Заявитель полагает, что судом объединены заемные обязательства (проценты по кредиту) и способ обеспечения их исполнения (неустойка). Заявитель считает незаконной переуступку права требования истцу без согласия ответчика. Заявитель указывает также, что судом не дана оценка законности уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб. и сумму просроченных комиссий в размере <...> руб., условия кредитного договора по взиманию которых являются неправомерными. Процент неустойки, заявленный истцом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности является, по мнению заявителя, чрезмерно высоким, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Заявитель просил приостановить исполнительное производство N <...> от 11.10.2013 г. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства назначено судом первой инстанции на 17.01.2014 г. (л.д. 53).
В Возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 310, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2006 г. ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (кредитор) заключил с К. (заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 12.10.2011 года с оплатой за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства /марка/. Кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Как следует из п.п. 5.1-5.3 договора, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку - пени в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов, в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 г. внесены изменения в устав банка: наименование банка "Драгоценности Урала" (ОАО) изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал". 23.07.2009 г. между ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" переходит право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требованиям том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств. 2). По этому договору цессии к истцу перешли в том числе и права требования по кредитному договору N <...> от 12.10.2006 г., заключенному ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (ОАО "Русь-Банк-Урал") и К., в размере <...> руб. (Справка, л.д. 39). Как следует из Устава ОАО "Росгосстрах Банк", в соответствии с решениями общих собраний акционеров от 12.10.2009 г. и от 01.07.2011 г., ОАО "Русь-Банк-Урал" реорганизовано в форме присоединения с изменением названия на ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") на условиях правопреемства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки; расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченной задолженности, <...> руб. - сумма начисленных процентов, <...> руб. - сумма просроченной комиссии. Расходы по взысканию государственной пошлины взысканы истцом с ответчика на основании ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они несостоятельны, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 9 Кредитного договора от 12.10.2006 г., заключенного между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и К., все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом по месту нахождения филиала КБ "Драгоценности Урала" ЗАО г. Пермь. Аналогичное условие содержится и в п. 6.4 Договора о залоге имущества от 12.10.2006 г. заключенного в обеспечение исполнения обязательств К. перед КБ "Драгоценности Урала" ЗАО по кредитному договору от 12.10.2006 г. Оба договора подписаны сторонами (в том числе, К.), условия указанных пунктов не оспорены. Таким образом, сторонами изменена территориальная подсудность дела и определена его подсудность суду по месту нахождения филиала банка. Согласно изменений, внесенных в Устав КБ "Драгоценности Урала", местом нахождения Пермского филиала ОАО "Русь-Банк-Урал" является г. Пермь, ул. <...>. Указанный адрес относится к территории Ленинского района г. Перми. Таким образом, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил судебные извещения, поскольку требования процессуального закона о порядке извещения стороны судом выполнены. Как следует из материалов дела, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика: запрошена информация о месте его регистрации в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю; 30.04.2013 г. и 27.05.2013 г. направлены извещения о месте и времени слушания дела по известному суду адресу: г. Пермь, ул. <...>, указанному в качестве адреса ответчика в исковом заявлении и соответствующему месту регистрации ответчика. Ответчику оставлены почтовые уведомления, однако, ответчик за получением судебных извещений не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном законом порядке. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика должным образом мотивирован судом, что отражено в решении суда.
Довод заявителя об объединении судом заемных обязательств (процентов по кредиту) и способа обеспечения их исполнения (неустойки) не соответствует обстоятельствам дела, так как требования о взыскании неустойки истцом, согласно искового заявления, не предъявлялись. Решение о взыскании неустойки судом не принималось.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) установлены ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 4.3 Кредитного договора от 12.10.2006 г., кредитор вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Таким образом, согласия ответчика (должника) для переуступки прав истца (кредитора) другому лицу в данном случае не требовалось. В связи с чем, довод жалобы о незаконности переуступки прав несостоятелен и отмену решения не влечет.
Условиями Кредитного договора (п.п. 2.2., 2.3.) предусмотрена уплата заемщиком кредитору за выдачу кредита комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей в соответствии с утвержденными тарифами, а также, ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,3% от суммы кредита в соответствии с утвержденными тарифами за расчетное обслуживание по погашению кредита.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в частности: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Следовательно, указанные выше пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и за расчетное обслуживание не ущемляет права ответчика как потребителя. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправомерности действий банка по взиманию комиссионного вознаграждения несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод заявителя о несоответствии размера взысканной комиссии условиям договора не может быть принят во внимание поскольку носит предположительный характер не подтвержден соответствующим обоснованным расчетом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями Кредитного договора в п. 5.3 установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков платежей взимать пени в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Таким образом, размер неустойки установлен сторонами в договоре. Условие о размере неустойки не оспорено ответчиком, кредитный договор им подписан.В связи с чем, довод жалобы о том, что процент неустойки, заявленный истцом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности является чрезмерно высоким, так как существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и отмену решения не влечет. Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-131
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Р. - представителя К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2006 года между КБ "Драгоценности Урала" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок с 12.10.2006 года по 12.11.2011 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых для приобретения транспортного средства /марка/. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами. В соответствии с графиком ежемесячных платежей очередной срок погашения кредита наступал 12-14 числа каждого месяца, однако ответчик допускал просрочку платежей. Задолженность К. составила <...> руб. В связи с внесением 19.05.2008 г. в Устав КБ "Драгоценности Урала" изменений, название банка изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал". Банк является правопреемником КБ "Драгоценности Урала". 23.07.2008 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Русь-Банк-Урал" заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "Русь-Банк-Урал" к ответчику по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Истец указал также, что решением общего собрания акционеров от 01.07.2011 г. наименование банка ОАО "Русь-Банк-Урал" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк".
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно избрана подсудность. Местом регистрации ответчика на дату подачи искового заявления является адрес г. Пермь, ул. <...> - Индустриальный район г. Перми. Иных соглашений между ответчиком и истцом по порядку рассмотрения и разрешения споров не имеется. Судебных извещений о времени рассмотрения исковых требований заявитель не получал, по этой причине не мог защищать свои права в суде. Заявитель полагает, что судом объединены заемные обязательства (проценты по кредиту) и способ обеспечения их исполнения (неустойка). Заявитель считает незаконной переуступку права требования истцу без согласия ответчика. Заявитель указывает также, что судом не дана оценка законности уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб. и сумму просроченных комиссий в размере <...> руб., условия кредитного договора по взиманию которых являются неправомерными. Процент неустойки, заявленный истцом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности является, по мнению заявителя, чрезмерно высоким, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Заявитель просил приостановить исполнительное производство N <...> от 11.10.2013 г. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства назначено судом первой инстанции на 17.01.2014 г. (л.д. 53).
В Возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 310, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2006 г. ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (кредитор) заключил с К. (заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 12.10.2011 года с оплатой за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства /марка/. Кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Как следует из п.п. 5.1-5.3 договора, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку - пени в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов, в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 г. внесены изменения в устав банка: наименование банка "Драгоценности Урала" (ОАО) изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал". 23.07.2009 г. между ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" переходит право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требованиям том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств. 2). По этому договору цессии к истцу перешли в том числе и права требования по кредитному договору N <...> от 12.10.2006 г., заключенному ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (ОАО "Русь-Банк-Урал") и К., в размере <...> руб. (Справка, л.д. 39). Как следует из Устава ОАО "Росгосстрах Банк", в соответствии с решениями общих собраний акционеров от 12.10.2009 г. и от 01.07.2011 г., ОАО "Русь-Банк-Урал" реорганизовано в форме присоединения с изменением названия на ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") на условиях правопреемства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки; расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченной задолженности, <...> руб. - сумма начисленных процентов, <...> руб. - сумма просроченной комиссии. Расходы по взысканию государственной пошлины взысканы истцом с ответчика на основании ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они несостоятельны, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 9 Кредитного договора от 12.10.2006 г., заключенного между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и К., все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом по месту нахождения филиала КБ "Драгоценности Урала" ЗАО г. Пермь. Аналогичное условие содержится и в п. 6.4 Договора о залоге имущества от 12.10.2006 г. заключенного в обеспечение исполнения обязательств К. перед КБ "Драгоценности Урала" ЗАО по кредитному договору от 12.10.2006 г. Оба договора подписаны сторонами (в том числе, К.), условия указанных пунктов не оспорены. Таким образом, сторонами изменена территориальная подсудность дела и определена его подсудность суду по месту нахождения филиала банка. Согласно изменений, внесенных в Устав КБ "Драгоценности Урала", местом нахождения Пермского филиала ОАО "Русь-Банк-Урал" является г. Пермь, ул. <...>. Указанный адрес относится к территории Ленинского района г. Перми. Таким образом, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил судебные извещения, поскольку требования процессуального закона о порядке извещения стороны судом выполнены. Как следует из материалов дела, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика: запрошена информация о месте его регистрации в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю; 30.04.2013 г. и 27.05.2013 г. направлены извещения о месте и времени слушания дела по известному суду адресу: г. Пермь, ул. <...>, указанному в качестве адреса ответчика в исковом заявлении и соответствующему месту регистрации ответчика. Ответчику оставлены почтовые уведомления, однако, ответчик за получением судебных извещений не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном законом порядке. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика должным образом мотивирован судом, что отражено в решении суда.
Довод заявителя об объединении судом заемных обязательств (процентов по кредиту) и способа обеспечения их исполнения (неустойки) не соответствует обстоятельствам дела, так как требования о взыскании неустойки истцом, согласно искового заявления, не предъявлялись. Решение о взыскании неустойки судом не принималось.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) установлены ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 4.3 Кредитного договора от 12.10.2006 г., кредитор вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Таким образом, согласия ответчика (должника) для переуступки прав истца (кредитора) другому лицу в данном случае не требовалось. В связи с чем, довод жалобы о незаконности переуступки прав несостоятелен и отмену решения не влечет.
Условиями Кредитного договора (п.п. 2.2., 2.3.) предусмотрена уплата заемщиком кредитору за выдачу кредита комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей в соответствии с утвержденными тарифами, а также, ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,3% от суммы кредита в соответствии с утвержденными тарифами за расчетное обслуживание по погашению кредита.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в частности: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Следовательно, указанные выше пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность ответчика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и за расчетное обслуживание не ущемляет права ответчика как потребителя. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправомерности действий банка по взиманию комиссионного вознаграждения несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод заявителя о несоответствии размера взысканной комиссии условиям договора не может быть принят во внимание поскольку носит предположительный характер не подтвержден соответствующим обоснованным расчетом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями Кредитного договора в п. 5.3 установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков платежей взимать пени в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Таким образом, размер неустойки установлен сторонами в договоре. Условие о размере неустойки не оспорено ответчиком, кредитный договор им подписан.В связи с чем, довод жалобы о том, что процент неустойки, заявленный истцом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности является чрезмерно высоким, так как существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и отмену решения не влечет. Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)