Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, которым
по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к О., Г., организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" к О., Г., организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к О., Г., некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано его представителем, поскольку ксерокопия подписи не является оригинальной подписью.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "МТС-Банк" подписано его представителем Х., подпись на заявлении является отсканированной ее копией.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности, выданная на Х., не была надлежащим образом заверена, а потому установить, что иск был подписан уполномоченным представителем истца Х. невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3726-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку исковое заявление не подписано представителем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3726-2014
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, которым
по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к О., Г., организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" к О., Г., организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к О., Г., некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано его представителем, поскольку ксерокопия подписи не является оригинальной подписью.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "МТС-Банк" подписано его представителем Х., подпись на заявлении является отсканированной ее копией.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности, выданная на Х., не была надлежащим образом заверена, а потому установить, что иск был подписан уполномоченным представителем истца Х. невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)