Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20 марта 2013 года в сумме N <...> рублей 87 коп.
Взыскать с Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей 00 коп.".
Дополнительным решением от 25 июня 2015 года постановлено:
"Обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер N <...>, находящееся в залоге на основании договора N <...> от 20 марта 2013 года, принадлежащее К.С., определив способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную стоимостью в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20 марта 2013 года банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Д.В. кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> рублей на срок - до 20 марта 2018 года под 16,5% годовых. В целях обеспечения обязательства, 20 марта 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства Toyota Corolla, 2010 г. в. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере N <...>, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере N <...> рублей.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик Д.В. в суд не явился.
Определением Кормиловского районного суда Омской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С., являющийся собственником находящегося в залоге автомобиля.
Ответчик К.С., в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить дополнительное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Судом не привлечен в качестве соответчика или третьего лица Ж., у которого он приобрел спорный автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не указан. Он просил суд отложить рассмотрение дела, однако его ходатайство не было удовлетворено. Считает, что банк в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами. Суд не исследовал факт передачи ПТС (оригинал) банку, при этом Д.В. продал автомобиль Ж. через две недели после заключения кредитного договора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере N <...> рублей под 16,5% годовых на срок - до 20 марта 2018 года с возвратом кредита частями ежемесячно.
В целях обеспечения обязательств, 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, по которому Д.В. передал ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство Toyota Corolla, 2010 года выпуска.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика.
Ответчиком Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2015 года составляет N <...> рублей, из которых: сумма основного долга (кредита) - N <...> рублей; задолженность по процентам - N <...> рублей; пени - N <...> рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) указанной задолженности по кредитному договору.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 года, Д.В. продал Ж. автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска; на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного между Ж. и К.С., в настоящее время собственником спорного автомобиля является К.С.
Разрешая исковые требования в отношении заложенного имущества, суд правильно установил, что автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом К.С., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору и обоснованно обратил взыскание на указанное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере N <...> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К.С. указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи ему было неизвестно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в договоре указанные сведения отсутствовали в базе ГИБДД, автомобиль под арестом, обременением не состоял, а также автомобиль не был включен в реестр уведомлений о залоге недвижимости.
Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6193/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6193/15
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20 марта 2013 года в сумме N <...> рублей 87 коп.
Взыскать с Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей 00 коп.".
Дополнительным решением от 25 июня 2015 года постановлено:
"Обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер N <...>, находящееся в залоге на основании договора N <...> от 20 марта 2013 года, принадлежащее К.С., определив способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную стоимостью в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20 марта 2013 года банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Д.В. кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> рублей на срок - до 20 марта 2018 года под 16,5% годовых. В целях обеспечения обязательства, 20 марта 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства Toyota Corolla, 2010 г. в. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере N <...>, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере N <...> рублей.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик Д.В. в суд не явился.
Определением Кормиловского районного суда Омской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С., являющийся собственником находящегося в залоге автомобиля.
Ответчик К.С., в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить дополнительное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Судом не привлечен в качестве соответчика или третьего лица Ж., у которого он приобрел спорный автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не указан. Он просил суд отложить рассмотрение дела, однако его ходатайство не было удовлетворено. Считает, что банк в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами. Суд не исследовал факт передачи ПТС (оригинал) банку, при этом Д.В. продал автомобиль Ж. через две недели после заключения кредитного договора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере N <...> рублей под 16,5% годовых на срок - до 20 марта 2018 года с возвратом кредита частями ежемесячно.
В целях обеспечения обязательств, 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, по которому Д.В. передал ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство Toyota Corolla, 2010 года выпуска.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика.
Ответчиком Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2015 года составляет N <...> рублей, из которых: сумма основного долга (кредита) - N <...> рублей; задолженность по процентам - N <...> рублей; пени - N <...> рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) указанной задолженности по кредитному договору.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 года, Д.В. продал Ж. автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска; на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного между Ж. и К.С., в настоящее время собственником спорного автомобиля является К.С.
Разрешая исковые требования в отношении заложенного имущества, суд правильно установил, что автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом К.С., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору и обоснованно обратил взыскание на указанное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере N <...> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К.С. указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи ему было неизвестно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в договоре указанные сведения отсутствовали в базе ГИБДД, автомобиль под арестом, обременением не состоял, а также автомобиль не был включен в реестр уведомлений о залоге недвижимости.
Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)