Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <дата изъята> в размере (данные изъяты) расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что в настоящее время в отношении М.А.Г. возбуждено исполнительное производство по решению суда от <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" (Цедентом) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарием) заключен договор цессии <номер изъят> (уступки прав (требований)), по условиям которого к ООО "Траст" перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору <дата изъята> заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., следовательно, ООО "Траст" является правопреемником ОАО "Сбербанк России". В п. 1.1 Договора цессии N 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> стороны предусмотрели условие о том, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим при рассмотрении настоящего заявления, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов. Просит учесть имеющееся в п. 4.2.4 кредитного договора согласие должника на уступку прав требования другим лицам. Считает данное согласие должника надлежащим, дающим банку право уступить право требования из кредитного договора любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку кредитным договором не установлены какие-либо специальные дополнительные требования к другому лицу, согласие на уступку которому дает должник.
Кроме того, ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, ГК РФ дополнен ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". В соответствии с положениями указанной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Договор уступки прав требования между ООО "Траст" и ОАО "Сбербанк России" заключен <дата изъята>, после вступления Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ. Договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части уступки прав требования по кредитному договору <дата изъята> является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной судом по иску должника. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии <дата изъята>, в силу которого к ООО "Траст" перешло право требования по кредитному договору <дата изъята>, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положение ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, суд, установив отсутствие соглашения должника на уступку прав требования, должен был применить положение ст. 173.1 ГК РФ. По смыслу указанной нормы договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от 25.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", в части передачи Банком новому кредитору - ООО "ТРАСТ" прав требования по кредитному договору N <дата изъята> в отношении М.А.Г. является только оспоримой сделкой, а не ничтожной, то есть сделка недействительна в силу признания ее таковой только по иску заемщика.
В свою очередь новый кредитор - ООО "Траст", надлежащим образом уведомил должника - М.А.Г. о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО "Траст" было направлено уведомление <дата изъята> о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, и содержащие информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <дата изъята> новому кредитору - ООО "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, новый кредитор - ООО "Траст", предприняло все необходимые меры для уведомления должника о переуступке прав требования по кредитному договору, по которому должник является заемщиком. С учетом положений ч. 1. ст. 173.1 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части передачи прав требования по кредитному договору <дата изъята> в отношении М.А.Г. является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной исключительно по иску лица, в интересах которого установлены ограничения - заемщика по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции должником (заемщиком) - М.А.Г. не был заявлен встречный иск о признании недействительным договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части передачи прав требования но кредитному договору <дата изъята> в отношении М.А.Г., доказательств того, что данная сделка оспорена должником (заемщиком) в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что после вынесения решения суда (судебного приказа) и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя, поскольку и материальное правопреемство в данном случае вытекает из уступки прав требования по судебному акту, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим при рассмотрении настоящего дела, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда исполнение решения осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предъявляет к взыскателю каких-либо специальных требований относительно наличия у него лицензии. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо особенностей правового положения должника-потребителя, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на стадии исполнения судебных актов применению не подлежит, равно как и пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "Траст" К. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующей лицензии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска 08.05.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с М.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <дата изъята>. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора <дата изъята>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Согласно договору цессии <номер изъят> уступки прав (требований)) от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). По тем Правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к Цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 3 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на <дата изъята>. Реестр представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых Прав (требований).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, по договору цессии от ОАО "Сбербанк России" к "ТРАСТ" перешли права (требования), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с чем, учитывая, что судебный акт о взыскании с М.А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" состоялся и вступил в законную силу, перевод прав в возникших между ОАО "Сбербанк России" и М.А.К. правоотношениях в силу обязательства, установленного судебным актом, принимая во внимание и условия кредитного договора, оснований для отказа в установлении правопреемства и замене стороны взыскателя не имеется.
При этом уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права заявителя данной уступкой права по вступившему в силу решению суда, не нарушены.
При указанных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО "Траст" - разрешению по существу. Судебная коллегия полагает возможным заявление ООО "Траст" удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" удовлетворить. Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-563514
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности отказано, поскольку кредитный договор не содержит условие, предоставляющее возможность передавать право требования по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-563514
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <дата изъята> в размере (данные изъяты) расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что в настоящее время в отношении М.А.Г. возбуждено исполнительное производство по решению суда от <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" (Цедентом) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарием) заключен договор цессии <номер изъят> (уступки прав (требований)), по условиям которого к ООО "Траст" перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору <дата изъята> заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., следовательно, ООО "Траст" является правопреемником ОАО "Сбербанк России". В п. 1.1 Договора цессии N 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> стороны предусмотрели условие о том, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим при рассмотрении настоящего заявления, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов. Просит учесть имеющееся в п. 4.2.4 кредитного договора согласие должника на уступку прав требования другим лицам. Считает данное согласие должника надлежащим, дающим банку право уступить право требования из кредитного договора любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку кредитным договором не установлены какие-либо специальные дополнительные требования к другому лицу, согласие на уступку которому дает должник.
Кроме того, ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, ГК РФ дополнен ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". В соответствии с положениями указанной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Договор уступки прав требования между ООО "Траст" и ОАО "Сбербанк России" заключен <дата изъята>, после вступления Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ. Договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части уступки прав требования по кредитному договору <дата изъята> является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной судом по иску должника. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии <дата изъята>, в силу которого к ООО "Траст" перешло право требования по кредитному договору <дата изъята>, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положение ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, суд, установив отсутствие соглашения должника на уступку прав требования, должен был применить положение ст. 173.1 ГК РФ. По смыслу указанной нормы договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от 25.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", в части передачи Банком новому кредитору - ООО "ТРАСТ" прав требования по кредитному договору N <дата изъята> в отношении М.А.Г. является только оспоримой сделкой, а не ничтожной, то есть сделка недействительна в силу признания ее таковой только по иску заемщика.
В свою очередь новый кредитор - ООО "Траст", надлежащим образом уведомил должника - М.А.Г. о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО "Траст" было направлено уведомление <дата изъята> о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, и содержащие информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <дата изъята> новому кредитору - ООО "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, новый кредитор - ООО "Траст", предприняло все необходимые меры для уведомления должника о переуступке прав требования по кредитному договору, по которому должник является заемщиком. С учетом положений ч. 1. ст. 173.1 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части передачи прав требования по кредитному договору <дата изъята> в отношении М.А.Г. является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной исключительно по иску лица, в интересах которого установлены ограничения - заемщика по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции должником (заемщиком) - М.А.Г. не был заявлен встречный иск о признании недействительным договор цессии 64/2 (уступки прав (требований)) от <дата изъята> в части передачи прав требования но кредитному договору <дата изъята> в отношении М.А.Г., доказательств того, что данная сделка оспорена должником (заемщиком) в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что после вынесения решения суда (судебного приказа) и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя, поскольку и материальное правопреемство в данном случае вытекает из уступки прав требования по судебному акту, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим при рассмотрении настоящего дела, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда исполнение решения осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предъявляет к взыскателю каких-либо специальных требований относительно наличия у него лицензии. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо особенностей правового положения должника-потребителя, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на стадии исполнения судебных актов применению не подлежит, равно как и пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "Траст" К. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующей лицензии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска 08.05.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с М.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <дата изъята>. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора <дата изъята>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.А.Г., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Согласно договору цессии <номер изъят> уступки прав (требований)) от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). По тем Правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к Цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 3 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на <дата изъята>. Реестр представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых Прав (требований).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, по договору цессии от ОАО "Сбербанк России" к "ТРАСТ" перешли права (требования), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с чем, учитывая, что судебный акт о взыскании с М.А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" состоялся и вступил в законную силу, перевод прав в возникших между ОАО "Сбербанк России" и М.А.К. правоотношениях в силу обязательства, установленного судебным актом, принимая во внимание и условия кредитного договора, оснований для отказа в установлении правопреемства и замене стороны взыскателя не имеется.
При этом уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права заявителя данной уступкой права по вступившему в силу решению суда, не нарушены.
При указанных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО "Траст" - разрешению по существу. Судебная коллегия полагает возможным заявление ООО "Траст" удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" удовлетворить. Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)