Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г.
по делу N А40-75115/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-442)
по иску ОАО "Росдорлизинг" (далее истец)
к ОАО "Автоколонна 1880" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Анисимова А.Ю. по доверенности от 13.01.14 г., Косоруков А.Д. по доверенности от 13.01.14 г.,
от ответчика - Жданова О.Д. по доверенности от 19.02.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 628 546.45 руб. долга за пользование имуществом, неустойки в сумме 100 909,16 руб., убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 37 953 руб., убытков, связанных с возвратом имущества в сумме 13 295 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 628 546,45 руб. основной задолженности, 100 909,16 руб. неустойки, убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 37 953 руб., убытков, связанных с возвратом имущества, в сумме 13 295 руб., 22 614,07 руб. расходов по госпошлине, предметы лизинга изъяты.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истец не доказал факт и размер причиненных убытков, предметы лизинга находятся у него, но не эксплуатируются, просит отменить решение в части убытков, он не получал уведомление о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. в части взыскания убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возникновения задолженности по лизинговым платежам, одностороннего расторжения договора лизинга.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки не оплатил лизинговые платежи за фактическое пользование в сумме 628 546,45 руб. за период с 05.06.13 г. по 11.06.13 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.12 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель, истец, приобрел в собственность и передал лизингополучателю, ответчику по акту приема-передачи 20 штук автобусов Хюндаи.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.13 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 7.4.3 с указанием погашения задолженности и возврата предметов лизинга. Предметы лизинга до настоящего времени не возвращены, находятся у ответчика, что им не отрицается.
После расторжения договора лизинга ответчик, лизингополучатель, не оплатил за фактическое пользование денежные средства в сумме 628 546,45 руб.
На указанную сумму истцом начислена неустойка в сумме 100 909,16 руб., которая также подлежит взысканию.
Однако, как видно из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств возникновения убытков в сумме 37 953 руб. за повреждение предметов лизинга и убытков в сумме 13 295 руб. за возврат имущества. Следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене.
Таким образом, суд на основании п. п. 2.1, 2.3 договора лизинга, ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, неустойку и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части взыскания убытков, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК считает необходимым отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб. и 13 295 руб. и в иске в указанной части отказать.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-75115/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб. и 13 295 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске в указанной части отказать, в остальной части решение - оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ОАО "Автоколонна 1880" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-44282/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75115/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-44282/2013
Дело N А40-75115/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г.
по делу N А40-75115/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-442)
по иску ОАО "Росдорлизинг" (далее истец)
к ОАО "Автоколонна 1880" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Анисимова А.Ю. по доверенности от 13.01.14 г., Косоруков А.Д. по доверенности от 13.01.14 г.,
от ответчика - Жданова О.Д. по доверенности от 19.02.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 628 546.45 руб. долга за пользование имуществом, неустойки в сумме 100 909,16 руб., убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 37 953 руб., убытков, связанных с возвратом имущества в сумме 13 295 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 628 546,45 руб. основной задолженности, 100 909,16 руб. неустойки, убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 37 953 руб., убытков, связанных с возвратом имущества, в сумме 13 295 руб., 22 614,07 руб. расходов по госпошлине, предметы лизинга изъяты.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истец не доказал факт и размер причиненных убытков, предметы лизинга находятся у него, но не эксплуатируются, просит отменить решение в части убытков, он не получал уведомление о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. в части взыскания убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возникновения задолженности по лизинговым платежам, одностороннего расторжения договора лизинга.
Суд установил, что ответчик в установленные сроки не оплатил лизинговые платежи за фактическое пользование в сумме 628 546,45 руб. за период с 05.06.13 г. по 11.06.13 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.12 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель, истец, приобрел в собственность и передал лизингополучателю, ответчику по акту приема-передачи 20 штук автобусов Хюндаи.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.13 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 7.4.3 с указанием погашения задолженности и возврата предметов лизинга. Предметы лизинга до настоящего времени не возвращены, находятся у ответчика, что им не отрицается.
После расторжения договора лизинга ответчик, лизингополучатель, не оплатил за фактическое пользование денежные средства в сумме 628 546,45 руб.
На указанную сумму истцом начислена неустойка в сумме 100 909,16 руб., которая также подлежит взысканию.
Однако, как видно из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств возникновения убытков в сумме 37 953 руб. за повреждение предметов лизинга и убытков в сумме 13 295 руб. за возврат имущества. Следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене.
Таким образом, суд на основании п. п. 2.1, 2.3 договора лизинга, ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, неустойку и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части взыскания убытков, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК считает необходимым отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.13 г. в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб. и 13 295 руб. и в иске в указанной части отказать.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-75115/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб. и 13 295 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске в указанной части отказать, в остальной части решение - оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ОАО "Автоколонна 1880" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)