Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик услугу в соответствии с договором не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2013 года по иску С. к ИП Р.Л., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по кредитном договору денежной суммы, взыскании неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг N от 03 ноября 2012 года, заключенный между ИП Р.Л. и С. расторгнут. С ИП Р.Л. в пользу С. взысканы уплаченные по кредитному договору N от 03 ноября 2012 года проценты в сумме 9 245 рублей 29 копеек. С ИП Р.Л. в пользу С. взысканы неустойка в размере 67 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 450 рублей, штраф в размере 43 347 рублей 64 копейки. С ИП Р.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 700 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 03 ноября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Р.Л. и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С. Требования мотивировала тем, что 03.11.2012 между ней и ИП Р.Л. заключен договор на оказание услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys, Trocal) по адресу: <адрес> Она свои обязательства по оплате стоимости услуги в размере 95 758 рублей выполнила путем заключения с ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора N от 03.11.2012, деньги по которому были перечислены на счет ИП Р.Л. Работы по монтажу должны быть произведены с 25.12.2012 по 25.02.2013, однако в указанный период времени ответчик услугу не оказал, на ее претензию о расторжении договора не ответил. Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от 03.11.2012, заключенный между нею и ИП Р.Л., взыскать с него уплаченные по кредитному договору N от 03.11.2012 17 650 рублей, неустойку в размере 95 758 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 03.11.2012, заключенный между нею и ОАО "Альфа-Банк".
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции не участвовали. От ОАО "Альфа-Банк" поступил отзыв, в котором банк иск не признал, указав на надлежащее исполнение им условий кредитного договора и на невозможность отвечать за ненадлежащее оказание услуги ИП Р.Л.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление на заключение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 03.11.2012 прямо связано с предметом договора на оказание услуг. Кредитный договор был заключен во исполнение договора на оказание услуг и для исполнения обязательств по его оплате. Необходимость заключения кредитного договора прямо предусмотрена условиями договора на оказание услуг. Обращает внимание на то, что денежных средств по кредитному договору она не получала, а вследствие неисполнения ИП Р.Л. договора на оказание услуг в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение оставить в силе, указывая, что банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Р.Л. Поэтому исполнение истцом кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуги и не является основанием для уменьшения ответственности истца как должника по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что 03.11.2012 между ИП Р.Л. и С. заключен договор на оказание услуг за N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по адресу: <адрес> Срок начала выполнения работ определен 25.12.2012, окончание - 25.02.2013. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 67 000 рублей.
Оплата услуг по договору N произведена С. в полном объеме посредством заключения 03.11.2012 кредитного договора N с ОАО "Альфа-Банк" и перечисления 67000 рублей со счета С. на расчетный счет ИП Р.Л.
Учитывая, что ИП Р.Л. свои обязательства по договору N от 03.11.2012 в установленные сроки не выполнил, суд расторг указанный договор и взыскал с ИП Р.Л. в пользу С. проценты за пользование кредитными средствами, неустойку за нарушение обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решение суда в этой части стороны не обжаловали.
Из апелляционной жалобы следует, что С. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от 03.11.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из абзаца 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении исковых требований, предъявленных к банку, судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы, а также то, что ОАО "Альфа-Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истицей и ИП Р.Л. Заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между ней и банком, и в данных правоотношениях условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательства третьим лицом по договору оказания услуг.
Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрено оснований расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обусловленных его взаимоотношениями с третьим лицом, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о наличии существенного нарушения другой стороной условий кредитного договора, влекущего его расторжение, основан на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поэтому основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может.
Оснований для расторжения кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в ч. 2 данной статьи совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствующими нормам материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10774
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик услугу в соответствии с договором не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10774
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2013 года по иску С. к ИП Р.Л., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по кредитном договору денежной суммы, взыскании неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг N от 03 ноября 2012 года, заключенный между ИП Р.Л. и С. расторгнут. С ИП Р.Л. в пользу С. взысканы уплаченные по кредитному договору N от 03 ноября 2012 года проценты в сумме 9 245 рублей 29 копеек. С ИП Р.Л. в пользу С. взысканы неустойка в размере 67 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 450 рублей, штраф в размере 43 347 рублей 64 копейки. С ИП Р.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 700 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 03 ноября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Р.Л. и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С. Требования мотивировала тем, что 03.11.2012 между ней и ИП Р.Л. заключен договор на оказание услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys, Trocal) по адресу: <адрес> Она свои обязательства по оплате стоимости услуги в размере 95 758 рублей выполнила путем заключения с ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора N от 03.11.2012, деньги по которому были перечислены на счет ИП Р.Л. Работы по монтажу должны быть произведены с 25.12.2012 по 25.02.2013, однако в указанный период времени ответчик услугу не оказал, на ее претензию о расторжении договора не ответил. Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от 03.11.2012, заключенный между нею и ИП Р.Л., взыскать с него уплаченные по кредитному договору N от 03.11.2012 17 650 рублей, неустойку в размере 95 758 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 03.11.2012, заключенный между нею и ОАО "Альфа-Банк".
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции не участвовали. От ОАО "Альфа-Банк" поступил отзыв, в котором банк иск не признал, указав на надлежащее исполнение им условий кредитного договора и на невозможность отвечать за ненадлежащее оказание услуги ИП Р.Л.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление на заключение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 03.11.2012 прямо связано с предметом договора на оказание услуг. Кредитный договор был заключен во исполнение договора на оказание услуг и для исполнения обязательств по его оплате. Необходимость заключения кредитного договора прямо предусмотрена условиями договора на оказание услуг. Обращает внимание на то, что денежных средств по кредитному договору она не получала, а вследствие неисполнения ИП Р.Л. договора на оказание услуг в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение оставить в силе, указывая, что банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Р.Л. Поэтому исполнение истцом кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуги и не является основанием для уменьшения ответственности истца как должника по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что 03.11.2012 между ИП Р.Л. и С. заключен договор на оказание услуг за N по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по адресу: <адрес> Срок начала выполнения работ определен 25.12.2012, окончание - 25.02.2013. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 67 000 рублей.
Оплата услуг по договору N произведена С. в полном объеме посредством заключения 03.11.2012 кредитного договора N с ОАО "Альфа-Банк" и перечисления 67000 рублей со счета С. на расчетный счет ИП Р.Л.
Учитывая, что ИП Р.Л. свои обязательства по договору N от 03.11.2012 в установленные сроки не выполнил, суд расторг указанный договор и взыскал с ИП Р.Л. в пользу С. проценты за пользование кредитными средствами, неустойку за нарушение обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решение суда в этой части стороны не обжаловали.
Из апелляционной жалобы следует, что С. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от 03.11.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из абзаца 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении исковых требований, предъявленных к банку, судом первой инстанции приняты во внимание указанные нормы, а также то, что ОАО "Альфа-Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истицей и ИП Р.Л. Заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между ней и банком, и в данных правоотношениях условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательства третьим лицом по договору оказания услуг.
Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрено оснований расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обусловленных его взаимоотношениями с третьим лицом, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о наличии существенного нарушения другой стороной условий кредитного договора, влекущего его расторжение, основан на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поэтому основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может.
Оснований для расторжения кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в ч. 2 данной статьи совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствующими нормам материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)