Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с иском к А. о взыскании процентов в размере ... руб. неустойки по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Вышеприведенным заочным решением суда иск ОАО АКБ "РБР" к А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено в части.
Взысканы с А. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата по процентам в размере ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере ... руб., всего: ... коп.
Взысканы с А. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РБР" сводятся к несогласию с решением суда в части присужденной неустойки. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ОАО АКБ "РБР" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере ... руб. сроком погашения до дата с начислением процентов в размере ...% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата, вступившим в законную силу дата, взыскана в пользу ОАО "Региональный банк развития" с А. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: по кредиту - ... коп.: по процентам - ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... коп. Кредитный договор N ... от дата расторгнут.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором процентная ставка установлена в размере ...% годовых, согласно п. 6.3 кредитного договора, исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере ...% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей.
Суд согласился с расчетами истца, согласно которым размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с дата по дата составляет ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользованием заемными денежными средствами - ... руб.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет ... руб. при размере задолженности ... руб., а неустойка в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользованием заемными денежными средствами составляет... руб. при размере задолженности по процентам ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов - до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в п. 6.3 кредитного договора размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3977/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3977/14
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с иском к А. о взыскании процентов в размере ... руб. неустойки по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Вышеприведенным заочным решением суда иск ОАО АКБ "РБР" к А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено в части.
Взысканы с А. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата по процентам в размере ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере ... руб., всего: ... коп.
Взысканы с А. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РБР" сводятся к несогласию с решением суда в части присужденной неустойки. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ОАО АКБ "РБР" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере ... руб. сроком погашения до дата с начислением процентов в размере ...% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата, вступившим в законную силу дата, взыскана в пользу ОАО "Региональный банк развития" с А. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... коп., в том числе: по кредиту - ... коп.: по процентам - ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ... коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... коп. Кредитный договор N ... от дата расторгнут.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором процентная ставка установлена в размере ...% годовых, согласно п. 6.3 кредитного договора, исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере ...% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей.
Суд согласился с расчетами истца, согласно которым размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с дата по дата составляет ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользованием заемными денежными средствами - ... руб.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет ... руб. при размере задолженности ... руб., а неустойка в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользованием заемными денежными средствами составляет... руб. при размере задолженности по процентам ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов - до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в п. 6.3 кредитного договора размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)