Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя и ответчика Х.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Х.Э., Х.В., Х.В. и ОАО "АМ-Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Х.В. и представителя ОАО "АМ-Капитал" по доверенности - Ш.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Х.Э., Х.В., Х.В. и ОАО "АМ-Капитал" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г. и договорам поручительства N 00440012/23021000-П1 от 24.10.2012 г., N 00440012/23021000-П2 от 24.10.2012 г. и N 00440012/23021000-П4 от 24.10.2012 г., просроченной задолженности в размере 34 591 176, <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2014 г.; обращении взыскания на имущество по договору залога N 00440012/23021000-32 от 08.04.2013 г., принадлежащее ООО "АМ-Капитал" на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, всех издержек, которые понес или понесет истец в связи с исполнением кредитного обязательства, а также установлении начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> с учетом НДС; расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г., заключенного между истцом и ИП Х.Э.; взыскании с соответчиков в пользу истца уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка и ИП Х.Э. 24 октября 2012 года заключили кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000, в соответствии с которым истец предоставил ИП Х.Э. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25 сентября 2014 года, а ИП Х.Э. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2013 к кредитному договору, вносящего изменения в п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество (товары в обороте), расположенное по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащее на праве собственности ООО "АМ-Капитал", общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П1 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П2 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АМ-Капитал" N 00440012/23021000-П4 от 24 октября 2012 г.
В приложениях N 1 к указанным выше договорам поручительства имеются условия, согласно которым поручители обязуются солидарно вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика исполнены в полном объеме. Вместе с тем со стороны заемщика, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пп. 1, 5 кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняются. По состоянию на дату последнего уточнения требований - 19.08.2014 г., сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "АМ-Капитал" в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности, однако полагал, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и должна быть снижена, в том числе с учетом имущественного положения, возраста и состояния здоровья заемщика.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности.
Ответчик - ИП Х.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил.
Третье лицо - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с ИП Х.Э., Х.В., Х.В., ООО "АМ-Капитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана просроченная задолженность по состоянию на 19 августа 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, из них просроченный долг в размере <данные изъяты> 04 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.Э.; обращено взыскание на имущество по договору залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., принадлежащее ООО "АМ-Капитал" на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> 00 копеек; с ИП Х.Э., Х.В., Х.В., ООО "АМ-Капитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях взыскана уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348 (п. 1) 810, 811 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что 24 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка и ИП Х.Э. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000, в соответствии с которым истец предоставил ИП Х.Э. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25 сентября 2014 года, а ИП Х.Э. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО "АМ-Капитал", расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П1 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П2 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АМ-Капитал" N 00440012/23021000-П4 от 24 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 24 - 79).
Согласно п. 2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии ВКЛ N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г. Залогодатель-ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ИП Х.Э. по кредитному договору предметом залога.
Согласно приложениям N 1 к указанным выше договорам поручительства, поручители обязуются солидарно вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, поручители ознакомлены во всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производилась путем перечисления денежных сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40802810740440000539 в Химкинском отделении ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика (т. 1, л.д. 81 - 82).
Вместе с тем в нарушение п. 5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г., заемщик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по погашению суммы начисленных процентов, допуская просрочки и не вносил сумму платежа в установленный кредитным договором размере.
Из материалов дела следует, что 02.04.2014 г. ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, не позднее 01.05.2014 г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору (п. 3.6), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
При этом по состоянию на 01.05.2014 г. просроченные проценты составили <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроч. %% - <данные изъяты>, неустойка за просроч. осн. долга - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94 - 101). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 19.08.2014 г., где размер просроченных процентов - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроч. %% - <данные изъяты>, неустойка за просроч. осн. долга - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Доказательств об исполнении обязательств ответчиками перед банком в полном объеме суду не представлено.
Судом приняты за основу указанные расчеты задолженности, т.к. правильность расчетов не опровергнута представленным расчетом ответчиков.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты с <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, о чем просили ответчики.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции в части снижения размера неустоек, истец - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не привел достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек.
Ответчик Х.В. также не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек по основному и долгу и по просроченным процентом, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении указанных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитор не предпринял заблаговременно мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности; 18.04.2011 года Х.Э. упал в ванной и получил черепно-мозговую травму, что привело к его временной нетрудоспособности и получению впоследствии им статуса инвалида I группы, что в дальнейшем привело к неспособности в полной мере исполнять обязательства по возврату кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.В. и представитель ответчика - ООО "АМ-Капитал" с доводами апелляционной жалобы Х.В. согласились и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Х.В. и представителя ответчика - ООО "АМ-Капитал", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14158/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14158/2015
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя и ответчика Х.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Х.Э., Х.В., Х.В. и ОАО "АМ-Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Х.В. и представителя ОАО "АМ-Капитал" по доверенности - Ш.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Х.Э., Х.В., Х.В. и ОАО "АМ-Капитал" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г. и договорам поручительства N 00440012/23021000-П1 от 24.10.2012 г., N 00440012/23021000-П2 от 24.10.2012 г. и N 00440012/23021000-П4 от 24.10.2012 г., просроченной задолженности в размере 34 591 176, <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2014 г.; обращении взыскания на имущество по договору залога N 00440012/23021000-32 от 08.04.2013 г., принадлежащее ООО "АМ-Капитал" на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, всех издержек, которые понес или понесет истец в связи с исполнением кредитного обязательства, а также установлении начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> с учетом НДС; расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г., заключенного между истцом и ИП Х.Э.; взыскании с соответчиков в пользу истца уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка и ИП Х.Э. 24 октября 2012 года заключили кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000, в соответствии с которым истец предоставил ИП Х.Э. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25 сентября 2014 года, а ИП Х.Э. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2013 к кредитному договору, вносящего изменения в п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество (товары в обороте), расположенное по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащее на праве собственности ООО "АМ-Капитал", общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П1 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П2 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АМ-Капитал" N 00440012/23021000-П4 от 24 октября 2012 г.
В приложениях N 1 к указанным выше договорам поручительства имеются условия, согласно которым поручители обязуются солидарно вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика исполнены в полном объеме. Вместе с тем со стороны заемщика, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пп. 1, 5 кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняются. По состоянию на дату последнего уточнения требований - 19.08.2014 г., сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "АМ-Капитал" в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности, однако полагал, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и должна быть снижена, в том числе с учетом имущественного положения, возраста и состояния здоровья заемщика.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и задолженности.
Ответчик - ИП Х.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил.
Третье лицо - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с ИП Х.Э., Х.В., Х.В., ООО "АМ-Капитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана просроченная задолженность по состоянию на 19 августа 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, из них просроченный долг в размере <данные изъяты> 04 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.Э.; обращено взыскание на имущество по договору залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., принадлежащее ООО "АМ-Капитал" на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> 00 копеек; с ИП Х.Э., Х.В., Х.В., ООО "АМ-Капитал" в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях взыскана уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348 (п. 1) 810, 811 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что 24 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка и ИП Х.Э. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000, в соответствии с которым истец предоставил ИП Х.Э. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25 сентября 2014 года, а ИП Х.Э. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор залога N 00440012/23021000-32 от 08 апреля 2013 г., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО "АМ-Капитал", расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П1 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. N 00440012/23021000-П2 от 24 октября 2012 г.; договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АМ-Капитал" N 00440012/23021000-П4 от 24 октября 2012 г. (т. 1, л.д. 24 - 79).
Согласно п. 2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии ВКЛ N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г. Залогодатель-ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ИП Х.Э. по кредитному договору предметом залога.
Согласно приложениям N 1 к указанным выше договорам поручительства, поручители обязуются солидарно вместе с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, поручители ознакомлены во всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производилась путем перечисления денежных сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40802810740440000539 в Химкинском отделении ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика (т. 1, л.д. 81 - 82).
Вместе с тем в нарушение п. 5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/23021000 от 24.10.2012 г., заемщик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по погашению суммы начисленных процентов, допуская просрочки и не вносил сумму платежа в установленный кредитным договором размере.
Из материалов дела следует, что 02.04.2014 г. ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, не позднее 01.05.2014 г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору (п. 3.6), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
При этом по состоянию на 01.05.2014 г. просроченные проценты составили <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроч. %% - <данные изъяты>, неустойка за просроч. осн. долга - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94 - 101). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 19.08.2014 г., где размер просроченных процентов - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроч. %% - <данные изъяты>, неустойка за просроч. осн. долга - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Доказательств об исполнении обязательств ответчиками перед банком в полном объеме суду не представлено.
Судом приняты за основу указанные расчеты задолженности, т.к. правильность расчетов не опровергнута представленным расчетом ответчиков.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты с <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, о чем просили ответчики.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции в части снижения размера неустоек, истец - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не привел достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек.
Ответчик Х.В. также не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек по основному и долгу и по просроченным процентом, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении указанных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитор не предпринял заблаговременно мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности; 18.04.2011 года Х.Э. упал в ванной и получил черепно-мозговую травму, что привело к его временной нетрудоспособности и получению впоследствии им статуса инвалида I группы, что в дальнейшем привело к неспособности в полной мере исполнять обязательства по возврату кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.В. и представитель ответчика - ООО "АМ-Капитал" с доводами апелляционной жалобы Х.В. согласились и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Х.В. и представителя ответчика - ООО "АМ-Капитал", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)