Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В настоящее время материальное положение истца изменилось настолько, что он не может погашать кредит в сроки и размере, установленные графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 21 декабря 2013 года, заключенного между Д. и Банком ВТБ-24 (ЗАО), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее:
21 декабря 2013 года ответчик предоставил ей кредит в размере <...> рублей сроком на 5 лет с ежемесячной суммой платежа в размере <...> рублей. В настоящее время ее материальное положение, связанное с потерей прежней работы и низким заработком, составляющим <...> рублей, - изменилось настолько, что она не может погашать кредит в сроки и размере, установленные графиком. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Д.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора противоречит статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Д. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения истицы, наличие или отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая кредитный договор, истица могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств и осознано приняла на себя все риски по исполнению договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д. заключен договор кредитования N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 24,35% годовых, сроком на 5 лет, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 6 - 7).
Банк обязательства по договору исполнил, что не оспаривается истицей.
05 декабря 2014 года и 16 января 2015 года, истица обратилась в банк с просьбой пересмотреть график платежей, представить отсрочку платежа (л.д. 9, 10).
Из ответов банка следует, что истице было предложено несколько программ реструктуризации кредита, вопрос о применении которых рассматривается в индивидуальном порядке, и истице необходимо обратиться в офис банка с документами, подтверждающими ухудшение финансового положения.
24 февраля 2015 года истица обратилась в банк с требованием о расторжении договора (л.д. 11), в чем ей было отказано.
В обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств истица представила в суд справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой ее заработная плата составляет от 6000 до 12 000 рублей ежемесячно (л.д. 12), а также пояснила, что ранее в оплате кредита помогали дочь и зять, но в настоящее время они помочь не могут.
Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истицы, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истицы, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Вместе с тем отказ в удовлетворении иска не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4116/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В настоящее время материальное положение истца изменилось настолько, что он не может погашать кредит в сроки и размере, установленные графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4116/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 21 декабря 2013 года, заключенного между Д. и Банком ВТБ-24 (ЗАО), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее:
21 декабря 2013 года ответчик предоставил ей кредит в размере <...> рублей сроком на 5 лет с ежемесячной суммой платежа в размере <...> рублей. В настоящее время ее материальное положение, связанное с потерей прежней работы и низким заработком, составляющим <...> рублей, - изменилось настолько, что она не может погашать кредит в сроки и размере, установленные графиком. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Д.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора противоречит статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Д. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения истицы, наличие или отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая кредитный договор, истица могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств и осознано приняла на себя все риски по исполнению договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Д. заключен договор кредитования N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 24,35% годовых, сроком на 5 лет, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 6 - 7).
Банк обязательства по договору исполнил, что не оспаривается истицей.
05 декабря 2014 года и 16 января 2015 года, истица обратилась в банк с просьбой пересмотреть график платежей, представить отсрочку платежа (л.д. 9, 10).
Из ответов банка следует, что истице было предложено несколько программ реструктуризации кредита, вопрос о применении которых рассматривается в индивидуальном порядке, и истице необходимо обратиться в офис банка с документами, подтверждающими ухудшение финансового положения.
24 февраля 2015 года истица обратилась в банк с требованием о расторжении договора (л.д. 11), в чем ей было отказано.
В обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств истица представила в суд справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой ее заработная плата составляет от 6000 до 12 000 рублей ежемесячно (л.д. 12), а также пояснила, что ранее в оплате кредита помогали дочь и зять, но в настоящее время они помочь не могут.
Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истицы, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истицы, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Вместе с тем отказ в удовлетворении иска не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)