Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Т.Ю. Левиной, С.В. Красновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мекмар Руссиа" на определение Арбитражного суда города Москвы
от "23" июня 2014 года по делу N А40-183499/13,
вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Мекмар Руссиа" (ИНН 7714751622, ОГРН 5087746033810)
- к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181);
- третье лицо: ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712);
- о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Мекмар Руссиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга N 4362/2011 от 25.05.2011 г., взыскании денежных средств в размере 1408252 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на направление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения следует признать правомерным и соответствующим ст. 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-183499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-36501/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183499/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-36501/2014
Дело N А40-183499/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Т.Ю. Левиной, С.В. Красновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мекмар Руссиа" на определение Арбитражного суда города Москвы
от "23" июня 2014 года по делу N А40-183499/13,
вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Мекмар Руссиа" (ИНН 7714751622, ОГРН 5087746033810)
- к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181);
- третье лицо: ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712);
- о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Мекмар Руссиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга N 4362/2011 от 25.05.2011 г., взыскании денежных средств в размере 1408252 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на направление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения следует признать правомерным и соответствующим ст. 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-183499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)